Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А50-14465/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14465/24
05 ноября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, 614000, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, 167981, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 72/23 от 06.09.2023 в сумме 900 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" федерального дорожного агентства» (далее – истец) к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о взыскании неустойки по государственному контракту № 72/23 от 06.09.2023 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, согласно которому ответчик просил снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении государственного контракта, возражал относительно снижения неустойки.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Акционерным обществом «Коми дорожная компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 72/23 от 06.09.2023 на оказание услуг по объекту: Содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола -ФИО2 - Сыктывкар, участок км 503+462 - км 541+359, км 541+386 - км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино -Тотьма - Котлас -Куратово, участок км 604+560 - км 670+480. Нормативное содержание в Республике Коми (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по объекту: Содержание автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар, участок км 503+462 -км 541+359, км 541+386 - км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово, участок км 604+560 - км 670+480. Нормативное содержание в Республике Коми (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к контракту), требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2. контракта, сроком оказания услуг по контракту определен период времени с даты заключения контракта по 30.06.2025.

Заказчик имеет право осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (п. 7.1.2 Контракта).

В силу п. 7.2.3 контракта, заказчик имеет право выдавать "письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта, исполнитель принял обязательство поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу п. 8.1 контракта уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение всего срока действия контракта, заявлен как высокий.

Согласно п. 7.3.4 контракта, исполнитель обязан исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта.

В соответствии с п. 7.3.8 контракта, исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта обеспечить наличие на границах участка объекта, находящегося на содержании, информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе (с использованием кода быстрого реагирования (QR-код на щите)), о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 7.3.16 контракта, исполнитель обязан обеспечить на дату срока начала оказания услуг, выполнения работ по зимнему содержанию по контракту оборудованные площадки хранения противогололедных материалов, в соответствии с действующей нормативной документацией, и в срок до:

01 ноября текущего года и последующих годов обеспечить:

- 100% потребность противогололедных материалов, рассчитанную в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, а также иными действующими нормативными документами.

- 100 % готовность дорожно-эксплуатационной техники к работе в зимний период, указанную в Проекте оказания услуг, выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, согласованном с Заказчиком.

В силу п. 12.2 контракта, исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 7 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в адрес исполнителя были направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензий явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проанализировав представленные истцом претензии по государственному контракту № 72/23 от 06.09.2023, суд приходит к следующим выводам.

Претензия № 10/4976 от 27.09.2023 г. содержит указания на нарушение ответчиком п. 6.6. контракта, претензия № 10/4975 от 27.09.2023 содержит указание на нарушение ответчиком п.6.6. контракта, претензия № 10/5849 от 09.11.2023 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.16. контракта, претензия № 10/6121 от 07.11.2023 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.16. контракта, претензия № 10/6546 от 06.12.2023 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.16. контракта, претензия № 10/6896 от 22.12.2023 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.4 контракта, претензия № 10/6897 от 22.12.2023 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.16. контракта, претензия № 10/372 от 25.01.2024 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.3 контракта, претензия № 10/1319 от 13.03.2024 содержит указание на нарушение ответчиком п.7.3.3 контракта.

Согласно п. 13.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактов, которое не имеет стоимостного выражения, включая следующие случаи, но не ограничивая: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; за непредоставление документов, указанных в п. 7.3.68, либо если в данных документах содержатся недостоверные сведения; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 7.3.1. -7.3.4. 7.3.8, -7.3.10, 7.3.16, 7.3.19, 7.3.20, 7.3.22, 7.3.25, 7.3.26,7.3.33, 7.3.36,7.3.40, 7.3.46,7.3.57, 7.3.71, 7.3.72,7.3.81 Контракта, в случае оказания услуг в нарушение согласованной Заказчиком схемы организации дорожного движения; необходимого уровня содержания, указанного в п. 8.1. Контракта.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей если сумма контракта превышает 100 000 млн руб.

Согласно п. 4.1. цена Контракта составляет 360 983 702 (триста шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот два) рубля 46 коп., включая НДС.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный в порядке пункта 13.3.3 государственного контракта № 72/23 от 06.09.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить штраф до 30 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка (штраф) в сумме 270 000 руб. 00 коп. (30 000 x 9(количество нарушений) = 270 000 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 270 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Иванова