Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-25766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-25766/2017

Дата принятия решения – 28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 10 августа 2017 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 04 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), об обязании предоставить заверенные копии документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из состава участников ответчика, о назначении ответчику судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании 17 ноября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что документация не представлена. Суду на обозрение представлен оригинал заявления истца о выходе из состава участников ООО «Стандарт».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что заявление участника общества о выходе из общества представлено в общество не в оригинале, а в форме его нотариально заверенной копии. Требование о предоставлении информации подписано не истцом, поскольку подпись не соответствует образцам подписи ФИО1, имеющимся в обществе. Обратный адрес на конверте и адрес в требовании о предоставлении информации указан: «420080, <...>, ФИО1», что не соответствует сведениям о месте жительства или месте нахождения участниками ФИО1, имеющимся в обществе. Вся корреспонденция для ФИО1 направляется ответчиком по адресу: 423440, Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Чкалова, д. 24. Передать истребуемые документы представителю истца отказался.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 21 ноября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт», Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, (ИНН <***>, ОГРН <***>), участниками которого являются ФИО1, доля в уставном капитале 66%, ФИО1, доля в уставном капитале 34%.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором указанного общества является ФИО4, доверительным управляющим является ФИО3.

Истцом в адрес общества 11 июля 2017 года направлены:

- нотариально заверенная копия нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из общества;

- требование предоставления информации – о направлении копии документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», по почтовому адресу: 420080, <...> (листы дела 8, 9, 10).

Указанное письмо получено ответчиком 18 июля 2017 года.

Заверенные копии указанных документов истцу не были предоставлены, что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с прекращением участия в обществе доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, в том числе общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца второго пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 (далее - Информационное письмо N 144) участник, вышедший из общества, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Направляя заявление о выходе из состава участников ООО «Стандарт», истцом истребованы копии документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», что является правомерным.

На дату судебного разбирательства доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов, ответчиком не представлено.

Предложение суда передать данные бухгалтерской отчетности представителю общества, ответчиком не исполнено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявление участника общества о выходе из общества представлено в общество не в оригинале, а в форме его нотариально заверенной копии, что требование о предоставлении информации подписано не истцом, поскольку подпись не соответствует образцам подписи ФИО1, имеющимся в обществе, а также о том, что обратный адрес на конверте и адрес в требовании о предоставлении информации указан: «420080, <...>, ФИО1», что не соответствует сведениям о месте жительства или месте нахождения участниками ФИО1, имеющимся в обществе; вся корреспонденция для ФИО1 направляется ответчиком по адресу: 423440, Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, ул. Чкалова, д. 24, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано отсутствие у него документов и информации запрашиваемой истцом, передачи их истцу, а также объективная невозможность их предоставления. Допустимые доказательства в материалы дела не представлены.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии документов бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» за 2016 год.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

В остальной части требования о судебной неустойке отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева