Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-24453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24453/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 653566руб.50коп.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пасифик» (далее – ООО «Группа компаний «Пасифик») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» (далее – ООО «Экопродукт ДВ») о взыскании 653566руб.50коп. по договору от 22.01.2018 №4 поставки товара.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 22.01.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 4 поставки (далее – договор)

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец осуществляет поставку товара, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 договора и Приложения № 1 к договору, покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней после передачи товара.

Как указывает истец, в рамках исполнения, принятых на себя обязательств в период с 13.08.2018 по 27.09.2018 в соответствии с п. 1.1 договора на условиях предварительной поставки им передан ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 850016руб.

30.09.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 850016руб.

01.10.2018 в адрес ООО «Группа компаний «Пасифик» поступило сообщение ООО «Экопродукт ДВ» о закрытии магазинов, содержащее просьбу принять нереализованный товар, по возвратным документам.

11.10.2018 ответчик на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных от 11.10.2018 частично вернул истцу ранее поставленный товар на сумму 196449руб.50коп., о чем стороны составили и подписали акт взаимозачета.

26.10.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 653566руб.50коп.

26.10.2018 ООО «Группа компаний «Пасифик» направило в адрес ООО «Экопродукт ДВ» претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору поставки, которое получено ответчиком (о чем имеется соответствующая отметка), но оставлено последним без исполнения и ответа.

Уклонение покупателя от оплаты задолженности, неисполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом в качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика, представлены товарные накладные № 5930 от 13.08.2018 на сумму 58972руб.; № 6003 от 15.08.2018 на сумму 22883руб.; № 6019 от 16.08.2018 на сумму 9156руб.; № 6140 от 20.08.2018 на сумму 55437руб.; № 6141 от 20.08.2018 на сумму 1100руб.; № 6142 от 20.08.2018 на сумму 10220руб.; № 6209 от 23.08.2018 на сумму 21548,50руб.; № 6216 от 23.08.2018 на сумму 9274руб.; № 6282 от 24.08.2018 на сумму 50564,50руб.; № 6311 от 27.08.2018 на сумму 36294,50руб.; № 6349от 28.08.2018 на сумму 11837руб.; № 6378 от 29.08.2018 на сумму 26720руб.; № 6407 от 29.08.2018 на сумму 41722,50руб.; № 6408 от 29.08.2018 на сумму 160руб.; № 6409 от 29.08.2018 на сумму 6150руб.; № 6501 от 03.09.2018 на сумму 53522руб.; № 6518 от 03.09.2018 на сумму 13395руб.; № 6542 от 04.09.2018 на сумму 8470руб.; № 6593 от 05.09.2018 на сумму 13668,50руб.; № 6600 от 05.09.2018 на сумму 10870руб.; № 6730 от 10.09.2018 на сумму 31575руб.; № 6733 от 10.09.2018 на сумму 18836руб.; № 6753 от 10.09.2018 на сумму 26244,50руб.; № 6754 от 10.09.2018 на сумму 35933,50руб.; № 6761 от 11.09.2018 на сумму 29730руб.; № 6789 от 11.09.2018 на сумму 10943,50руб.; № 6805 от 12.09.2018 на сумму 1625руб.; № 6846 от 12.09.2018 на сумму 12055руб.; № 6977 от 17.09.2018 на сумму 9560руб.; № 6992 от 17.09.2018 на сумму 8897руб.; № 7013 от 18.09.2018 на сумму 14749руб.; № 7052 от 19.09.2018 на сумму 65201,50руб.; № 7084 от 19.08.2018 на сумму 4000руб.; № 7137 от 21.09.2018 на сумму 14010руб.; № 7212 от 24.09.2018 на сумму 21350руб.; № 7219 от 24.09.2018 на сумму 27631,50руб.; № 7267 от 25.09.2018 на сумму 11422,50руб.; № 7294 от 26.09.2018 на сумму 17115руб.; № 7345 от 27.09.2018 на сумму 51208,50руб., а так же счета-фактуры на данный товар с аналогичными реквизитами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 11.10.2018 №№ 1ЭРН-0000000234 на сумму 25658,50руб., ЦЭРН-0000000889 на сумму 67963,50руб., 4ЭРН-0000000772 на сумму 61930руб., 5ЭРН-0000000671на сумму 40897,50руб. о частичном возврате поставленного товара покупателем на общую сумму 196449,50руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскания суммы долга по договору подлежит удовлетворению, в заявленном размере в силу статей 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пасифик» основной долг в сумме 653566руб.50коп. и расходы по госпошлине в сумме 16071руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пасифик» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1130руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 16.11.2018 № 997 на сумму 2000руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.