Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-69173/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69173/20
12 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "ТВК Г. ПУЩИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОРЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: Администрация городского округа Пущино Московской области

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Докторъ" (далее – ответчик) о взыскании 6 532 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. по договору от 09.01.2020г. № 447ТС/2020, 439 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.02.2020г. по 10.10.2020г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 6 532 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020г. по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании заявки МУП «Тепловодоканал» г. Пущино направило на рассмотрение и подписание Договор № 447Т от 01.11.2017г., Договор № 447Т от 09.01.2018г., Договор № 447Т от 09.01.2019г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее коммунальные услуги) ООО «ДОКТОРЪ». До настоящего времени Договоры не возвращены.

Истец ссылается на то, что ответчику в рамках указанного договора была поставлена тепловая энергия за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. на общую сумму 6 532,36 руб.:

- за январь 2020г. – 2 015 руб. 07 коп.;

- за февраль 2020г. – 1 846 руб. 77 коп.;

- за март 2020г. – 1 616 руб. 48 коп.;

- за апрель 2020г. – 932 руб. 24 коп.;

- за май 2020г. – 79 руб. 72 коп.;

- за июнь 2020г. – 42 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства, по расчету истца, подтверждаются:

- счетом на оплату от 31.01.2020г. № 829, счет-фактурой от 31.01.2020г. № 827;

- счетом на оплату от 29.02.2020г. № 950, счет-фактурой от 29.02.2020г. № 948;

- счетом на оплату от 31.03.2020г. № 1332, счет-фактурой от 31.03.2020г. № 1330;

- счетом на оплату от 30.04.2020г. № 1820, счет-фактурой от 30.04.2020г. № 1821;

- счетом на оплату от 31.05.2020г. № 2236, счет-фактурой от 31.05.2020г. № 2236;

- счетом на оплату от 30.06.2020г. № 2935, счет-фактурой от 30.06.2020г. № 2934.

Как пояснил истец, услуги были предоставлены ответчику в полном объёме, надлежащего качества, тогда как ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Спорное имущество находится в муниципальной собственности городского округа Пущино Московской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18 июня 2015 года между Комитетом по управлению имуществом г.Пущино Московской области и ООО «Докторъ» был заключен договор аренды помещения № 09/15. Согласно условиям договора, Комитет передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения 1-16, общей площадью 134,5 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. «В», д.8, пом.1

12.01.2018 в адрес Администрации городского округа Пущино поступило заявление от генерального директора ООО «Докторъ», с требованием провести систему отопления в связи с ее отсутствием т.к. при капитальном ремонте центральной отопительной системы многоквартирного дома в 2017 году магистральные трубопроводы выполнены транзитом по полу помещения без разводок на отопление спорного помещения.

Последующие осмотры арендуемого Обществом помещения сотрудниками МУП «ЖКХ» и администрации городского округа Пущино установили, что врезок к отопительным приборам нет, приборы отопления отсутствуют, результаты обследований зафиксированы актами осмотра от 11.01.2018 б/к, от 17.01.2018 №26, от 28.02.2018 №60, от 27.03.2020г., от 03.11.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательства поставки тепловой энергии в условиях отсутствия системы отопления, истцом на рассмотрение не представлены.

При этом суд отмечает следующее.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующие договоры между истцом и ответчиком не заключены.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт пользования горячей водой в спорной период и заявляет об оплате данной коммунальной услуги в полном объеме. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты горячего водоснабжения в спорный период.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дела № А41-79283/19 со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами за предыдущие расчетные периоды (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020г. по делу № А41-79283/19).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании раздельный расчет стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения отсутствует, однако, в выставленных счетах имеется раздельное начисление оплаты за услуги горячего водоснабжения.

Согласно представленным счетам, счетам фактурам, стоимость услуг ГВС составила:

- за январь 2020г. согласно счету на оплату от 31.01.2020г. № 829 и счету-фактуре от 31.01.2020г. № 827 – 15 руб. 50 коп.;

- за февраль 2020г. согласно счету на оплату от 29.02.2020г. № 950 и счету-фактуре от 29.02.2020г. № 948 – 15 руб. 50 коп.;

- за март 2020г. согласно счету на оплату от 31.03.2020г. № 1332 и счету-фактуре от 31.03.2020г. № 1330 – отсутствует (не начислялась);

- за апрель 2020г. согласно счету на оплату от 30.04.2020г. № 1820 и счету-фактуре от 30.04.2020г. № 1821 – отсутствует (не начислялась);

- за май 2020г. согласно счету на оплату от 31.05.2020г. № 2236 и счету-фактуре от 31.05.2020г. № 2236 – отсутствует (не начислялась);

- за июнь 2020г. согласно счету на оплату от 30.06.2020г. № 2935 и счету-фактуре от 30.06.2020г. № 2934 – 31 руб. 00 коп., а всего за период 2020 г. с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. – 62 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 62 руб. 00 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 439 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.02.2020г. по 10.10.2020г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 6 532 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020г. по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части суммы основного долга, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2020 г. по 10.10.2020г. в размере 03 руб. 33 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 47 руб., оплаченная по платежному поручению от 04.09.2019 № 953, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОКТОРЪ» в пользу МУП «ТВК Г. ПУЩИНО» сумму задолженности в размере 62 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.02.2020 г. по 10.10.2020г. в размере 03 руб. 33 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Коваль