Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-232217/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232217/16-5-2018
03 февраля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению)

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Е-23-В от 23.12.2013 г. в размере 200 100,26 руб.,

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТРУСКО" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Е-23-В от 23.12.2013 г. в размере 200 100,26 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по договору.

Определением от 23.11.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением от 16.11.2016 г. срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.01.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно информации о публикации судебных актов указанное решение опубликовано 25.01.2017 г. в 17:50.

27.01.2017 г. через канцелярию суда поступило заявление ООО "ПЭТРУСКО" о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «ПЭТРУСКо», на дату заключения договора имевшее фирменное наименование ООО «ПРОИНВЕСТ-Рус» и ОАО «Атомэнергомонтаж» являются сторонами по Договору подряда № Е-23-В от 23.12.2013 г. (далее - Договор). По Договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте «Центр по производству радиофармпрепаратов для позитронно-эмиссионной томографии» по адресу: <...>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 295 857,52 руб. (п. 3.1. Договора). Во исполнение п. 3.2. Договора Истец перечислил Ответчику аванс на выполнение работ в размере 200 100,26 руб. платежным поручением № 320 от 25.12.2013г.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - 30 календарных дней с даты поступления аванса (п. 3.2. Договора) на расчетный счет подрядчика. Следовательно, с учетом даты оплаты аванса Истцом, срок завершения работ по договору - «25» января 2014 г.

Согласно исковому заявлению ответчик не выполнил в установленный срок работы по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по договору были выполнены, ответчик неоднократно уведомлял об этом истца.

В подтверждение своей позиции ответчик представил письма в адрес истца, уведомляющие истца о выполнении работ.

Также ответчик представил письмо истца, в котором он указывает на наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Вместе с тем согласно п. 2.3.1 в течение 3х дней после получения от подрядчика акта приема-сдачи работ обязан возвратить подрядчику подписанный акт приема-сдачи работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указывает на наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, однако доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств невыполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме не имеется, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 200 100,26 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТРУСКО" (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов