Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-47341/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47341/19
26 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ХГУК "РУССЕРВИС"

к ФГБУ "УКС № 900" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «УКС № 900» Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 480 126,20 руб., неустойки в размере 404 949,94 руб., неустойки с 25.09.2019 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, закрепленной в п.14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ХГУК «РУССЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, д. 11, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2016 № 2, договором от 10.12.2016.

Согласно выпискам из ЕГРН на праве оперативного управления ФГБУ «УКС № 900» Минобороны России принадлежат помещения № 006, 008, 009, 012 расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2017, согласно которому истец обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), а ответчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, в нарушение требований договора, ответчик не оплачивает расходы на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушает право истца на оплату расходов за указанные услуги, которое подлежит восстановлению (защите) в судебном порядке.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 480 126,20 руб. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 22.03.2019 исх. № 01-22/03-2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Факт нахождения помещений № 006, 008, 009, 012 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Планерная, д. 11, корп. 2 подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН от 12.08.2019 № 99/2019/277512849 в отношении помещений № 012 следует, что указанное помещение находится в оперативном управлении у ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации с 23.04.2018, о чем имеется запись государственной регистрации № 50:10:000000014359-50/010/2018-2.

Задолженность ответчика составляет 1 480 126,20 руб. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Поскольку помещение № 012 находится с 23.04.2018 в оперативном управлении иного лица, то с указанной даты у ответчика отсутствует обязанность несения расходов по содержанию данного помещения и оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства, освобождающие ответчика от такой оплаты, суд считает требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 302 830,59 руб., в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением суммы в размере 177 295,61 руб. по содержанию помещения № 012 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете применен ненадлежащий тариф отклоняется судом, поскольку тариф, который применяет в расчете истец, утвержден постановлением Администрации городского округа Химки от 24.09.2015 № 1158, который равен 36,82 руб. за кв.м.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 404 949,94 руб. по состоянию на 24.09.2019.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга подлежит частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет пени, общий размер которых составил 383 388,78 руб. по состоянию на 24.09.2019.

На основании изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 383 388,78 руб.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а озвученные доводы, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие отправку в отношении ответчика претензии, а именно копия конверта от 22.03.2019, вернувшийся по истечению срока хранения.

Исковое заявление подано 29.05.2019 из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "УКС № 900" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ХГУК "РУССЕРВИС" 1 302 830,59 руб. задолженности, 383 388,78 РУБ. пени по состоянию на 24.09.2019, продолжить начисление пени с 25.09.2019 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, закрепленной в п.14 ст. 155 ЖК РФ, и суммы основного долга, 28 347,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова