Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-370/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2021 года

Дело №

А56-370/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «ТД Интерторг» Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-370/2020/тр.487,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Индивидуальный предприниматель Кучумова Ирина Павловна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 108 207 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование предпринимателя в размере 632 408 руб. 64 коп. основного долга, 195 570 руб. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

Конкурсный управляющий должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования предпринимателя в размере 1 370 408 руб. 64 коп. основного долга, 188 190 руб. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 05.01.2020, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.02.2004 заключили договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался передать на возмездной основе, а арендатор принять во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Диагональная ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, имеющее кадастровый номер 7865117:1:161, общей площадью 684,3 кв.м.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также иные платежи, в том числе счета/квитанции, выставляемые арендодателю эксплуатирующими и/или ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего счета и/или квитанции (пункты 2.2.3, 2.2.9, 3.3 Договора).

Ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом с 01.11.2018 по 31.10.2019 составил 689 700 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором пункта 2.2.3 Договора в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 начиная с 2019 года арендатор обязался самостоятельно ежегодно не позднее первого ноября производить индексацию ежемесячной арендной платы за пользование объектом, увеличивая ее на 7% от ежемесячной арендной ставки по договору, действующему в предыдущий год к моменту ее изменения.

Материалами дела подтверждается, что объект передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2005.

На основании соглашения о расторжении договора от 20.01.2020, Договор расторгнут с 07.02.2020, последним оплачиваемым днем аренды по Договору являлось 07.02.2020. Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в размере 369 000 руб. задолженности по уплате аренды за декабрь 2019 года, 738 000 руб. за январь 2020 года, 297 170 руб. 19 коп. за период с 27.01.2020 по 07.02.2020, 59 672 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года, 88 769 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроснабжения по счету от 07.02.2020, 114 966 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии по счету от 12.01.2020, 195 570 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, 188 190 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за январь 2020 года, 14 858 руб. 60 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период с 08.02.2020 по 17.02.2020, 42 009 руб. 68 коп. мораторных процентов за период с 18.02.2020 по 17.08.2020.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 1 035 170 руб. 19 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 07.02.2020, 203 048 руб. 60 коп. неустойки является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по выплате арендной платы и оплате коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по 07.02.2020 года. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрено, что арендатор обязался уплачивать арендную плату и коммунальные платежи ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды с 01.01.2020 по 07.02.2020, определяемый месяцем, истек в последний день – 31.01.2020 и 29.02.2020 соответственно, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию предпринимателя в вышеуказанной части.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев