Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-16464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16464/2018
г. Челябинск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Областной аптечный склад», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки – 349 757руб. 72коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Областной аптечный склад» (далее – АО «ОАС») неустойки в сумме 349 757руб. 72коп., начисленной за период с 16.04.2016 по 04.07.2016 за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.04.2016 № 203-Р-Л/2016 (расчет, л.д.9).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по государственному контракту от 05.04.2016 № 203-Р-Л/2016.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статьи 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ.

АО «ОАС» представило отзыв на исковое заявление от 02.07.2018, в котором указало, что факт нарушения условий государственного контракта не отрицает, правильность арифметического расчета неустойки не подвергает сомнению. Поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просило уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 33 620руб. 62коп. (л.д.62-63).

Министерство направило в адрес суда мнение на отзыв ответчика от 07.09.2018 (л.д.70), в котором указало, что против уменьшения размера неустойки и суммы штрафа не возражает. Сумму снижения размера неустойки (штрафа) оставляет на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.67,68), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона 05.04.2016 между Министерством (государственный заказчик) и АО «ОАС» (поставщик) подписан государственный контракт № 203-Р-Л/2016 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 года №272-П в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее именуется - УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 06.11.2015 г. № 1168-РЛ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 05.04.2016 № 203-Р-Л/2016 товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – г. Челябинск, Радонежская 9, уполномоченная фармацевтическая организация АО «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 30% количества ЛП, до 15.08.2016 в размере 30% количества ЛП.

Сторонами подписана спецификация к контракту (л.д.13), в которой согласованы наименование, количество и общая цена спорного товара - 2 867 838руб. 48коп.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным от 05.07.2016 №453063, от 18.04.2016 №260470, от 28.04.2016 №289879 (л.д.17-19).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты государственного контракта от 05.04.2016 № 203-Р-Л/2016 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя Министерства, получившего товар, и представителя АО «ОАС», передавшего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по настоящему контракту состоялись, что ответчик не опроверг.

Однако, свои обязательства по своевременной поставке спорного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

На основании данного пункта государственного контракта истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.04.2016 по 04.07.2016 (расчет, л.д.9).

Правильность арифметического расчета неустойки ответчик не подвергает сомнению.

Вместе с тем, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве от 02.07.2018 АО «ОАС» просило уменьшить размер неустойки и установить ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 33 620руб. 62коп. (контррасчет, л.д.62-63).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон и руководствуется своим внутренним убеждением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; незначительный период просрочки поставки спорного товара (от 2дн. до 80дн.); а также согласие истца на уменьшение неустойки до заявленного ответчиком предела – до 33 620руб. 62коп.; с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 33 620руб. 62коп. Уменьшение неустойки более, чем до 33 620руб. 62коп., находится бы за пределами разумного.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.06.2017 №07/4960 (л.д.23-25) с просьбой оплатить неустойку в размере 434 181руб. 99коп. в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 27.06.2017 (л.д.27-30).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 33 620руб. 62коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей 33 620руб. 62коп., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку – 33 620руб. 62коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» в доход федерального бюджета 9 995руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная