Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А38-3651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» апреля 2025 годаДело № А38-3651/2024г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

третье лицо открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0808500000222000026/1 от 23.03.2022 устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты, а именно: заменить имеющиеся саженцы на другие согласно проектно-сметной документации, устранить недостатки памп-трека, привести его в состояние, существующее на дату приемки 07.11.2023.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником требований строительных норм и правил при осуществлении работ на объекте: «Строительство бульвара 75-летия Победы», по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево.

Так, по условиям заключенного контракта ответчик должен был осуществить посадку деревьев и кустарников в количестве 154 шт. на общую сумму 742836 руб. Однако в ходе контрольного обмера Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл зафиксировано, что фактически подрядчиком произведена посадка деревьев меньшего размера: каштан конский, фактическая высота – 2,2-2,5 м при проектной высоте 3-4 м; ясень обыкновенный, фактическая высота – 2,8 м при проектной высоте 3,5-4 м; черемуха виргинская, фактическая высота 0,45-0,9 м при проектной 3-3,5 м; рябина обыкновенная, фактическая высота 2,2 м при проектной высоте 3-3,5 м; яблоня Недзвецкого, фактическая высота 1,0-1,2 м при проектной высоте 2-3 м, о чем составлен акт от 29.12.2023. Также в ходе проверки установлено, что некоторые деревья погибли, другие отсутствуют. Тем самым, по мнению истца, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик должен заменить имеющиеся саженцы деревьев и кустарников на другие, предусмотренные проектно-сметной документации.

Кроме того, не соответствуют проектно-сметной документации и работы по устройству памп-трека на объекте. Согласно технической документации указанные работы должны были включать в себя: геоткань, георешетку и почвенно-растительный покров, предотвращающий размытие грунта. При этом несоответствие устройства памп-трека выражается в том, что почвенно-растительный покров уложен недостаточно плотно.

В связи с отказом подрядчика устранять выявленные недостатки, учреждение было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 721-724, 740, 754-756 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6, 99-100, т.2, л.д. 40-42, 108-110).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. На предложение арбитражного суда о возможности проведения экспертизы, участник спора заявил, что проектная документация на строительство памп-трека заказчиком не составлялась, данные работы предлагалось выполнить на основании коммерческого предложения. В связи с отсутствием проектной документации по памп-треку необходимости в экспертизе не имеется (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2025).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании сообщил, что 22 марта 2022 года между сторонами заключен государственный контракт на строительство бульвара 75-летия Победы. Контракт предусматривал, в том числе выполнение работ по озеленению и устройству памп-трека.

Подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта в проектную документацию были внесены изменения в части состава элементов озеленения (деревьев и кустарников). Так, проектной организацией ООО АМП «Нюанс» 26.06.2024 согласовано изменение ведомости элементов озеленения (пункт 11.2), согласно которой состав элементов озеленения и их характеристики приняты в новой редакции.

Данными изменениями из технического задания исключены требования к высоте саженцев каштана конского, а также исключены из элементов озеленения ясень обыкновенный, черемуха виргинская, рябина обыкновенная, яблоня Невзедского, вместо них включены другие растения: боярышник крупноколючковый высотой 1,0-1,5 м и решетчатый высотой 0,5-1,5 м и др. Приказом ГКУ «УМС» №и48 от 27.06.2023 эти изменения в проектную документацию утверждены.

По утверждению ответчика, работы по озеленению и высадке деревьев выполнены в соответствии с измененным проектом, сданы заказчику по акту №8.5 от 25.12.2023. При этом виды работ, их объем и качество проверены ФБУ «РосСтройКонтроль», осуществляющим строительный контроль на объекте.

Кроме того, относительно требования об устранении недостатков в части устройства памп-трека участник спора отметил, что сметная документация к контракту не содержит состава конкретных видов работ, которые подрядчик должен был выполнить, не указаны требования к конструктивным элементам объекта.

Заказчик в качестве недостатков называет отсутствие георешетки, геоткани почвенно-растительного покрова при строительстве памп-трека, однако такие элементы как георешетка, геоткань почвенно-растительного покрова отсутствовали в коммерческом предложении, которое входило в проектное задание как основание применения рыночной стоимости конструкции. Устройство памп-трека выполнено в составе комплекса работ по государственному контракту, результат передан заказчику по акту №3.1 от 27.06.2023. Качество и физический состав по устройству памп-трека также проверялся ФБУ «РосСтройКонтроль».

Более того, обществом отмечено, что в рамках гарантийных обязательств подрядчик произвел укладку решетки на откосы памп-трека.

Ответчик полагает, что работы по озеленению и устройству памп-трека носят явный характер, и учреждение при их приемке должно было их проверить. Между тем работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 1-2, 55-56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2025).

Третье лицо, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что 17.05.2022 между ним как субподрядчиком и АО «Марий Эл Дорстрой» как генеральным подрядчиком заключен договор субподряда №2022.75970 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство бульвара 75-летия Победы», по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево.

В процессе выполнения работ по озеленению было установлено отсутствие у поставщиков некоторых деревьев, предусмотренных проектом, в связи с чем в проектную документацию внесены изменения.

27.06.2023 учреждением по государственному контракту №0808500000222000026/1 от 23.03.2022 вынесен приказ №48 «Об изменении проектно-сметной документации по объекту «Строительство бульвара 75-летия Победы», по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево.

Согласно проектно-сметной документации, с учетом внесенных в нее изменений, спорные по делу деревья и кустарники были заменены.

Обществом отмечено, что все работы на объекте выполнены в точном соответствии с условиями контракта, стоимость и объем работ соответствует локальной смете №02-03 на озеленение (приложение №4 к договору субподряда), сводному сметному расчету стоимости выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5 к договору субподряда). Работы по озеленению приняты генеральным подрядчиком и полностью оплачены.

30.06.2023 проведено освидетельствование конструкций с участием ФБУ «РосСтройКонтроль», осуществляющего строительный контроль, о чем составлен акт освидетельствования ответственных конструкций №31 от 30.06.2023. Указанным актом установлено, что работы выполнены в точном соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом внесенных изменений.

Третье лицо полагало, что оснований для удовлетворения иска в части замены саженцев на другие не имеется (т.3, л.д. 6-8).

По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года между государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (заказчиком) и акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) подписан государственный контракт №0808500000222000026/1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Строительство бульвара 75-летия Победы», по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в установленном порядке (т.1, л.д. 9-35).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 292800000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта (т.1, л.д. 9).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству бульвара. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указан срок выполнения работ: с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому государственный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт №0808500000222000026/1 от 23.03.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам №3 от 27.06.2023, №8.1 от 24.10.2023, №8.2 от 24.10.2023. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком (т.1, л.д. 134-135, 137-140, 142).

26.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (т.1, л.д. 143). При этом в пункте 2 соглашения подрядчиком и заказчиком зафиксировано, что АО «Марий Эл Дорстрой» выполнены работы на общую сумму 255796284 руб.

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в результате выездной проверки исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение инфраструктурных проектов в отношении ГКУ РМЭ «Управление капитального строительства» выявлены факты несоответствия части выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации. Так, в локальной смете №02-03 «Озеленение» предусматривалась посадка деревьев и кустарников в количестве 154 шт. на общую сумму 742836 руб. Однако в ходе контрольного обмера контролирующим органом установлено, что в рамках комплекса работ АО «Марий Эл Дорстрой» фактически произведена посадка деревьев меньшего размера, а именно: каштан конский, фактическая высота – 2,2-2,5 м при проектной высоте 3-4 м; ясень обыкновенный, фактическая высота – 2,8 м при проектной высоте 3,5-4 м; черемуха виргинская, фактическая высота 0,45-0,9 м при проектной 3-3,5 м; рябина обыкновенная, фактическая высота 2,2 м при проектной высоте 3-3,5 м; яблоня Недзвецкого, фактическая высота 1,0-1,2 м при проектной высоте 2-3 м.

Кроме того, Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в ходе осмотра и контрольного обмера установлено, что работы по устройству памп-трека выполнены не в полном объеме: отсутствует геоткань, георешетка и почвенно-растительный покров (т.1, л.д. 101-133).

В связи с предписанием Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока истец обратился к подрядчику с претензией (т.1, л.д. 86-89).

В ответе на претензию подрядчик сообщил о том, что вопрос о несоответствии деревьев по высоте будет решаться в течение строительного сезона 2024 года, а работы в отношении выявленных дефектов подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств и будут окончены не позднее 15.08.2024 (т.1, л.д. 91).

8 августа 2024 года комиссией, с участием представителей государственного заказчика произведен осмотра объекта с целью проверки исполнения претензии об устранении недостатков, по результатам которого установлено, что дефекты не устранены (т.1, л.д. 84-85).

Не устранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 9.3 государственного контракта от 23.03.2022 стороны установили гарантийный срок на объект - 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Между тем позиция истца не имеет достоверного и убедительного доказательственного подтверждения и противоречит нормам гражданского права.

Так, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Арбитражным судом установлено, что работы по озеленению (высадке деревьев и кустарников) выполнялись ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» по договору субподряда №2022.75970 от 17.05.2022 (т.2, л.д. 57-65).

Проектная документация содержала сведения о видах необходимых для высадки деревьев и их допустимой высоте (т.1, л.д. 40-41).

Однако в ходе исполнения контракта 26.06.2023 ООО АПМ «Нюанс» (разработчик проектно-сметной документации к контракту), с согласия заказчика, внесло изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение №11, в части видов элементов озеленения в связи с отсутствием предложенного в проекте ассортимента у поставщиков в Республике Марий Эл. Древесно-кустарниковая растительность принята из наличия на момент высадки (весна 2023 года) (пункт 11.2 подтверждения) (т.2, л.д. 4-7, 76-77).

Согласие заказчика на замену кустарников и деревьев по наименованию, высоте подтверждается письмом исх. №07-502 от 11.04.2023, приказом об изменении проектно-сметной документации №48 от 27.06.2023 (т.2, л.д. 8, 78).

Кроме того, актом о приемке выполненных работ №8.5 от 25.12.2023, подписанным участниками спора, зафиксированы виды деревьев и кустарников по их высоте в момент посадки (т.2, л.д. 9-15). При этом выполненное подрядчиком озеленение соответствует измененной проектной документации, что подтверждается отметкой ФБУ «РосСтройКонтроль», производившим строительный контроль на объекте (т.2, л.д. 15).

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что в части озеленения подрядчиком надлежащим образом выполнены работы и высажены деревья, соответствующие измененной проектной документации.

Истцом не представлено доказательств того, что несоответствие деревьев нужной высоте каким-либо образом могло повлиять на эстетический вид объекта в целом и невозможность его использования.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308-3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.

Требование заказчика в части выполненных работ по озеленению сводится к понуждению подрядчика выкопать прижившиеся деревья, кустарники и заменить их другими по причине их несоответствия проекту по высоте, что арбитражный суд считает неразумным, лишенным всякой логики.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств некачественного выполнения работ по устройству памп-трека.

В материалах дела имеется сметная документация (том №9.2) по строительству бульвара 75-летия Победы, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, исходя из которой усматривается, что работы по устройству памп-трека предложено выполнить на основании коммерческого предложения №1908-1 от 07.08.2020, принадлежащего ООО «ЭФКЕЙ-рампс» (пункт 55 сметной документации) (т.2, л.д. 16-24).

Как следует из данного коммерческого предложения, в нем указан примерный перечень видов работ, необходимых для устройства памп-трека на объекте (т.2, л.д. 22-24). Конкретные виды работ, подлежащие обязательному выполнению, заказчиком при заключении государственного контракта с подрядчиком не согласовывались.

По объяснениям ответчика, коммерческое предложение в части устройства памп-трека приведено в проекте как основание применения рыночной стоимости конструкции, сама сметная документация к контракту не содержит состава работ, подлежащих выполнению подрядчиком (т.2, л.д.1-2).

Работы по устройству памп-трека приняты заказчиком по актам №3.1 и 3 от 27.06.2023 без замечаний (т.2, л.д. 25-29).

В мае 2024 года ответчиком в целях предотвращения осыпания грунта АО «Марий Эл Дорстрой» выполнены работы по установке георешетки на откосы памп-трека (т.2, л.д. 30-34).

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ в части устройства памп-трека. Между тем истец от проведения экспертизы отказался. В судебном заседании на вопрос суда об использовании гражданами памп-трека, учреждение подтвердило, что памп-трек используется по назначению, жалоб от граждан в отношении ненадлежащего состояния памп-трека в адрес заказчика либо администрации города не поступало (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2025). (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2025).

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального закона, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту №0808500000222000026/1 от 23.03.2022 и необходимость устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца незаконным и необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Поскольку ГКУ РМЭ «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины по иску разрешению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №0808500000222000026/1 от 23.03.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова