Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-68519/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68519/19
27 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) дело №А02-2092/2018) к ООО "ТЕРМОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 362 000 руб. (платежные поручения №109 от 21.12.2017, №110 от 22.12.2017), процентов в сумме 889 238 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности 77 АВ 3394625 от 20.03.2017

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (далее – ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) дело №А02-2092/2018) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 362 000 руб. (платежные поручения №109 от 21.12.2017, №110 от 22.12.2017), процентов в сумме 889 238 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указал, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом (неосновательного обогащения на стороне ответчика) в материалы дела не представлены. Обязательства по поставке товара на перечисленную истцом суммы ответчиком исполнены в рамках Договора поставки №07/17от 14.02.2017, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, в вязи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2019 по делу №А02-2092/2018 общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» утвержден ФИО2

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Спецдизельстрой» перечислило в пользу ООО "ТЕРМОРЕСУРС" денежные средства в сумме 7 362 000 руб. по платежному поручению №109 от 21.12.2017 на сумму 4 112 000 руб., №110 от 22.12.2017 на сумму 3 250 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета.

При этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на 7 362 000 руб. конкурсным управляющим ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" представлена распечатка (выписка) операций по счету, не заверенная банком (л.д. 22).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7 362 000 руб.

Так, в представленной в материалы дела распечатке (выписке) операций по счету, усматривается, что в назначении платежа указано: «Оплата за оборудование по Договору №07/17 от 14.07.2017».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в распечатке (выписке) операций по счету, не являются такими основаниями, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных кредитором денежных средств.

Выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" на счет ООО "ТЕРМОРЕСУРС".

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "ТЕРМОРЕСУРС" использовало денежные средства, перечисленные ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" без установленных сделкой или законом оснований.

Факт не передачи бывшим руководителем общества документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурсного управляющего бесспорно не доказывает того факта, что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке, на которые ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Кроме того, представленная в материалы дела распечатка (выписка) операций по счету истца не может являться безусловным доказательством перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку данная выписка банком не заверена, а именно, достоверность содержания данной выписки не подтверждена уполномоченным лицом, на обороте выписок отсутствует прошивка банка, отсутствует титульный лист.

Определением от 24.10.2019 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, подлинные документы по иску представить на обозрение суда.

В данном случае истец не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Ответчик, возражая по доводам истца, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на наличие между сторонами договорных отношений.

Ответчиком указано, что между ООО "ТЕРМОРЕСУРС" (Поставщик) и ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (Покупатель) был заключен Договор поставки №07/17 от 14.02.2017 (л.д. 121).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отопительное оборудование и сопутствующие товары.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Поставщик поставляет Покупателю товар отдельными партиями. Покупатель осуществляет оплату партии товара не позднее 90 календарных дней после фактической передачи Покупателю Поставщиком партии товара.

Ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным №208 от 15.02.2017 на сумму 2 264 082 руб. 42 коп., №592 от 28.02.2017 на сумму 2 158 914 руб. 85 коп., №593 от 17.03.2017 на сумму 2 020 615 руб. 48 коп., №749 от 31.03.2017 на сумму 550 413 руб. 14 коп.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и обязательства по ним.

Учитывая изложенное выше, перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 362 000 не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены в рамках исполнения обязательств по Договору поставки №07/17 от 14.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 362 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 64 256 руб. 19 коп. подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ в качестве ее оплаты .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 64 256 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина