Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А05-5908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5908/2020
г. Архангельск
14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100033263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 29, офис 7)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 852 809 руб. задолженности по договору аренды специальной техники и оборудования без экипажа №4/3/2019 от 01.04.2019 за период с июня 2019 года по июнь 2020 года и 183 391 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 31.07.2020.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

14.09.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 4 852 809 руб. задолженности по договору аренды специальной техники и оборудования без экипажа №4/3/2019 от 01.04.2019 за период с июня 2019 года по июнь 2020 года и 182 434 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.07.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники и оборудования без экипажа №4/3/2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, специальную технику, согласно Перечню техники (Приложение №1 к договору).

Приложением №1 от 01.04.2019 к договору аренды установлен размер арендной платы в месяц равный 300 000 руб. за грузовой самосвал.

Факт передачи грузового самосвала арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2019.

17.04.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды специальной техники и оборудования без экипажа №4/3/2019 от 01.04.2019, в котором стороны договорились внести изменения в Перечень техники (Приложение №1 к договору).

Приложением №1 от 17.04.2019 к договору аренды установлен размер арендной платы в месяц равный 300 000 руб. за грузовой самосвал и 350 000 руб. за грузовой тягач седельный с полуприцепом: с бортовым прицепом.

Грузовой тягач седельный с полуприцепом: с бортовым прицепом переда арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2019.

30.09.2019 арендатор по акту приема-передачи возвратил арендодателю грузовой самосвал.

Согласно пункту 2.5.6. договора, арендатор обязался в установленный договором срок вносить арендную плату за пользование техникой.

Арендная плата за технику определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общая сумма арендной платы рассчитывается за всё время аренды, исчисленное со дня передачи техники в аренду и по день возврата ее арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи техники.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Учитывая не внесение арендатором арендных платежей арендодатель направил ответчику претензию от 11.05.2020 №11/1, с требованием в течение десяти банковских операционных дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 852 809 руб. за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 182 434 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения платежей за использование земельного участка, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 852 809 руб. задолженности и 182 434 руб. 75 коп. процентов, а также 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» в доход федерального бюджета 40 976 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин