Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-34323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34323/2021
г. Новосибирск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыдырбаевым Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТКомм.РУ», г.Москва ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сион", г. Кызыл Республики Тыва ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поручения от 18.04.2017 № 31 за оборудование на сумму 606 000 руб., штрафа в размере 303 000 руб.,

при участии: представитель истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом, онлайн), представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом, онлайн),

(судом объявлялся перерыв до 17.02.2022)

установил:

акционерное общество «РТКомм.РУ»" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сион" о взыскании задолженности по договору поручения от 18.04.2017 № 31 за оборудование на сумму 606 000 руб., штрафа в размере 303 000 руб.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не было возвращено нереализованное абонентское оборудование на сумму 606 000 рублей 00 копеек по договор поручения № 31 от 18 апреля 2017 г.

В материалах дела имеется отзыв и дополнение к нему, возражения на отзыв и возражения на дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2017 г. между АО «РТКомм-Сибирь» (АО «РТКомм.РУ является правопреемником АО «РТКомм-Сибирь» в результате реорганизации в форме присоединения») и Ответчиком был заключен Договор поручения № 31 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Поверенный) обязуется по поручению Истца (Доверителя) совершать от имени и за счёт Доверителя сделки по передаче Абонентам Абонентского оборудования, рекомендованного Доверителем для подключения к Абонентской линии в силу технических особенностей оказания Услуг Доверителя, в собственность (купля-продажа), либо во временное владение и пользование (аренду), по ценовым условиям, определённым Доверителем в соответствующих Тарифах (тарифных планах) Доверителя.

Также в обязанности Поверенного входит:

- принятое поручение исполнять на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п. 2.2.1 Договора);

- продавать либо передавать во временное владение и пользование (аренду) Абоненту Абонентское оборудование по Акту приёма-передачи оборудования, форма которого рекомендована Доверителем на условиях и в соответствии с Договором об оказании услуг АО «РТКомм-Сибирь», включая Особенности предоставления Абонентского оборудования РТКомм, а при реализации Абонентского оборудования на условиях его приобретения Абонентам юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями одновременно с подписанием Акта приёма-передачи оборудования передавать Абоненту товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, копию которой представлять Доверителю одновременно с отчетными документами в порядке и сроки, определённые п. 2.2.7. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, а также на основании заявки Поверенного № 1 от 18.04.2017 г. и заявки Поверенного № 3 от 21.09.2017 г., АО «РТКомм-Сибиръ» передало ООО «Сион» для реализации Абонентское оборудования на общую сумму 606 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.13 договора, в случае не реализации товара в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки, Поверенный обязан направить письменное обращение и по взаимному соглашению с Принципалом продлить срок поручения. В случае недостижения согласия между Сторонами о продлении срока поручения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента обращения Поверенного, это нереализованное Абонентское оборудование возвращается доверителю за счёт Поверенного, с предварительным уведомлением Доверителя не менее чем за 3 дня до отправки Абонентского оборудования Поверенным, либо выкупается Поверенным на основании Договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта Доверителем. Продление срока поручения по соглашению сторон не производилось. Абонентское оборудование Доверителю не было возвращено или выкуплено Поверенным.

18 апреля 2019 года истёк срок действия Договора. Однако Ответчиком не было возвращено нереализованное оборудование истцу.

На претензию истца от 15 октября 2019 г. исх. № 618-АДД от ответчика ответ не поступил, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд полагает, что договоры на оказание услуг связи не подтверждают должное исполнение поручения Поверенным.

Согласно п. 2.2.7 Договора поручения Поверенный обязан ежемесячно не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем направлять в адрес Доверителя Отчёт о реализации абонентского оборудования (имущества Доверителя) (форма отчёта приведена в Приложении № 1 к Договору поручения), а также подписанный не позднее 4 (четвертого) числа месяца, следующего за отчётным, со стороны Поверенного Акт об исполнении поручения в двух экземплярах (Форма Акта приведена в Приложении № 2 к Договору поручения). Документы направляются Поверенным оригиналами заказным письмом и по электронной почте по адресу: sales@rtcomm-sibir.ru.

Таким образом, Договором поручения предусмотрен порядок документального подтверждения Поверенным факта реализации оборудования или передачи его во временное владение или пользование (аренду). В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.

Договоры на оказание услуг связи не могут являться надлежащим доказательством исполнения поручения Поверенным, поскольку:

-представленные в материалы дела договоры на оказание услуг связи и акты приёма передачи оборудования не содержат подписи уполномоченного лица и печати АО «РТКомм.РУ».

-указанные договоры на оказание услуг связи в биллинге АО «РТКомм.РУ» не зафиксированы, т.е. услуги связи по данным договорам не оказывались и оборудование не было активировано, за исключением: договора об оказании услуг № КА-РТС-001524 от 01.09.2017 г. Данный договор заключен с другим Абонентом; договора об оказании услуг № КА-РТС-000958 от 19.05.2017 г.; договора об оказании услуг № КА-РТС-000956 от 24.05.2017 г.

-невозможно установить существенные факты: наименование и модель оборудования, серийный номер, идентификатор абонентского терминала (ID), наименование Абонента. Невозможно установить, что именно Оборудование, указанное в заявке Поверенного № 1 от 18.04.2017 г. и заявке Поверенного № 3 от 21.09.2017 г. было кому-то передано, и кому именно оно было передано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приложенные к отзыву на исковое заявление документы не являются надлежащим доказательством выполнения Поручения и возврата оборудования Поверенным Доверителю или его выкупа.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата оборудования Поверенным Доверителю, суд находит требования о взыскании стоимости нереализованного абонентского оборудования в размере 606 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В случае невозврата нереализованного Абонентского оборудования, не выкупа нереализованного Абонентского оборудования, а ровно неполучение по вине Поверенного денежных средств от реализации Абонентского оборудования, либо просрочки возврата Абонентского оборудования более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Доверитель вправе потребовать от последнего возмещения стоимости Абонентского оборудования в судебном порядке с применением штрафных санкций в размере 50% от стоимости Абонентского оборудования (п. 4.3. Договора).

С учётом того, что Ответчиком не было возвращено нереализованное Абонентское оборудование на сумму 606 000 (шестьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, Истец считает возможным взыскать штрафные санкции, в соответствии с п. 4.3. договора, в размере 303 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 121 200 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика о снижении размера неустойки в указанном, ответчиком, размере, истец представил расчет процентов задолженности за период с 18.06.2017г. по 10.02.2022г. из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, утвержденной в соответствующие периоды, согласно которому расчет составил 215917 рублей 64 копеек.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что в расчете использовано количество дней в году 300, а не 365. При использовании в расчете 365 дней в году, и соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет неустойки составит 188557 рублей, то есть, менее 200 000 рублей.

Так, в частности при расчете неустойки в первой строке расчета, исходя из суммы 301500 рублей, на 18.08.2017г. по ставке рефинансирования 9,25%, получилось 92 рубля 96 коп. При использовании в расчете 365 дней, получится 76 рублей 41 коп.: 301500х9,25/100/365х1.

Выслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 202000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 50 процентов от суммы основного долга, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом снижена неустойка и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 202000 рублей, что соотносится с однократным размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает, что доводы истца о невозможности снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Штраф в размере в50% от стоимости всего оборудования приведет к неосновательному обогащению Истца за счет Ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сион" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-Сибирь» задолженность по договору поручения от 18.04.2017 № 31 за оборудование на сумму 606 000 руб., штраф в размере 202 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 180 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова