Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-45879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45879/2021
г. Челябинск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 1 939 170 руб. 69 коп,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск,

о взыскании 937 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, личность подтверждена паспортом,

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 07.10.2021, представлено удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УМЗ»), о взыскании 2 201 316 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от обязательств по оплате оказанных по договору №УМЗ-ГИП/2016-02 от 08.11.2016 услуг.


В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 53-54), указал, что истец исполнял обязанности по договору на основании доверенности, срок действия которой закончился 29 января 2019 года. После 29 января 2019 года исполнять обязанности по договору № УМЗ-ГИП/2016-02 от 08 ноября 2016 года ИП ФИО2 возможности не имела. По мнению ответчика, акты оказанных услуг № 43 от 28.02.2019, № 44 от 31.03.2019, № 45 от 30.04.2019 являются фиктивными и служить доказательствами по данному делу не могут. Также ответчик указал, что в расчете задолженности истец из суммы долга вычел 123 500 руб., которые должны быть установлены в качестве требований кредитора ИП ФИО2 в деле о банкротстве общества №А76-17391/2018. Фактически кредитор ИП ФИО2 заявила требования в размере 276 500 руб.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «УМЗ» задолженность по договору возмездного оказания услуг №УМЗ-ГИП/2016-02 08.11.2016 в сумме 2 324 816 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 65-68).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по возникновению задолженности (т. 2 л.д. 28).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 2 л.д. 150).

13.07.2022 третьим лицом ФИО3 представлены возражения относительно взыскания с ООО «УМЗ» 2 201 316 руб. 59 коп. Полагает, что общество такой задолженности перед ИП ФИО2 не имеет (т. 3 л.д. 2).

14.07.2023 в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 5-6), согласно которому 13.09.2019 истец подтвердил переплату, вернув 56 656 руб. Переплата ответчика по текущим платежам составила: 977 600, 00 - 447 000, 00 – 56 656 рублей = 473 944 рублей.

По мнению ответчика, он не имеет задолженностей по текущим платежам перед истцом.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 16-18, 76-77), а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 22-23, 79).

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №УМЗ-ГИП/2016-02 08.11.2016 в сумме 1 363 688 руб. (т. 3 л.д. 83-87).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела 09.11.2022 поступило встречное исковое заявление ООО «УМЗ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 600 руб. (т. 4 л.д. 2).

В обоснование встречного искового заявления ООО «УМЗ» указывает, что в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям от 10.07.2018 на сумму 134 100 рублей, от 24.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 02.11.2018 на сумму 90 000 рублей, от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 100 000 рублей, от 05.06.2019 на сумму 40 000 рублей, от 17.07.2019 на сумму 42 368 рублей, от 18.07.2019 на сумму 31 732 рублей, от 12.09.2019 на сумму 250 000 рублей, которые по мнению ответчика, не приняты истцом в счет оплаты услуг и составляют сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2023 встречное исковое ООО «УМЗ» принято к производству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на встречный иск (т. 4 л.д. 59, 66), заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому указал на фактическую аффилированность истца и должника и необоснованности заявленного им требования (т. 4 л.д. 69-71).

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 72).

От ИП ФИО2 в суд поступили письменные пояснения по суммам задолженности, отраженной в платежных поручениях №27, 28, 29 (т. 5 л.д. 73-75).

В суд от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «УМЗ» задолженность по договору возмездного оказания услуг №УМЗ-ГИП/2016-02 08.11.2016 в сумме 1 939 170 руб. 69 коп. (т. 8 л.д. 60-66).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

27.11.2023 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (т. 9 л.д. 1-6).

Определением от 25.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-45879/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 9 л.д. 57).

Протокольным определением от 12.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024.

ООО «УМЗ» и третье лицо в судебное заседание 25.03.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ООО «УМЗ» и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.03.2024 ИП ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 года между ООО «УМЗ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №УМЗ-ГИП/2016-02 возмездного оказания услуг (далее – договор №УМЗ-ГИП/2016-02 от 08.11.2016, т. 1 л.д. 13-16).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги, указанные в п. 2.2. договора, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

По отдельным поручениям заказчика, согласованным сторонами в целях исполнения договора, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги (п.п.2.2.1-2.2.2):

1). Осуществление во взаимодействии с заказчиком планирования, контроля и сопровождения исполнения заключаемых заказчиком доходных договоров и расходных договоров в пределах обязанностей исполнителя, обусловленных договором;

2). Представление по доверенности интересов заказчика в отношениях с контрагентами, иными третьими лицами, в части исполнения поручений заказчика, в том числе:

- организация и участие в проведении переговоров;

- участие в технических и иных совещаниях;

- истребование, согласование, передача и получение подлинных экземпляров Конструкторско-технологической документации;

- передача и получение сырья, материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции;

- составление, оформление, согласование, передача и получение первичных документов.

В соответствии с п. 2.3. договора предусмотренные договором отдельные поручения заказчика исполнителю согласовываются сторонами, оформляются в простой письменной форме (Приложение №1 к договору), прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями.

Место оказания услуг: г. Челябинск (п. 2.4 договора).

В случае выявления сторонами необходимости оказания исполнителем услуг по договору в других населенных пунктах на территории Российской Федерации за пределами г. Челябинска (далее - «Выездные услуги»), местом оказания таких услуг считается соответствующий населенный пункт (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5. договора передача результатов оказанных услуг осуществляется сторонами договора с составлением актов.

Сроки предоставления исполнителем актов (п. 2.6 договора):

- Ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за датой окончания календарного месяца, когда исполнителем оказаны текущие услуги (Приложение №2, Форма 1);

- В течение 10 рабочих дней от даты, когда оказание услуг по соответствующему поручению завершено полностью или частично (Приложение №2, Форма 2).

В соответствии с п. 2.7. договора в случае оказания исполнителем услуг в соответствии с отдельным поручением заказчика поэтапно, условия оказания услуг могут быть определены сторонами в соответствующем поручении или согласованы дополнительными заданиями заказчика, передаваемыми в целях детализации предмета договора, либо дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора результаты оказанных услуг отражаются в отчетах исполнителя, содержащих план-фактный анализ исполнения заказчиком доходных договоров в отношении сделок, координируемых исполнителем. Указанные отчеты предоставляются исполнителем заказчику.

Согласно п. 4.2. в течение 5 рабочих дней от даты окончания отчетного периода или от даты выполнения каждого поручения по Договору, но не реже одного раза в квартал, исполнитель составляет Акт оказанных услуг.

В силу пункта 5.1. договора за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение, в том числе за оказание текущих услуг, а также дополнительное денежное вознаграждение на следующих условиях: за каждый полный месяц оказания текущих услуг по договору, начиная с даты подписания сторонами первого поручения по договор), не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. денежное вознаграждение в размере 44 700 руб.; за каждый неполный месяц оказания услуг размер ежемесячного вознаграждения определяется пропорционально количеству календарных дней оказания услуг по договору в неполном календарном месяце.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Начиная с апреля 2017 года, заказчик допускал просрочки по оплатам за оказанные заказчиком услуги. Услуги исполнителя по заключенному договору оказаны и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Поскольку дело о банкротстве ООО «УМЗ» №А76-17391/2018 возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 43-44), соответственно все оказанные услуги, начиная с 06.07.2018 включительно, относятся к текущим обязательствам.

Таким образом, по мнению истца, следующими актами об оказанных услугах подтверждаются текущие ежемесячные услуги, оказанные ИП ФИО2 перед ответчиком и предусмотренные пунктом 5.1.1. договора: акт оказанных услуг от 31.07.2018 года на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг от 31.08.2018 года на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг от 30.09.2018 года на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг от 31.10.2018 года на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг №40 от 30.11.2018 на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг №41 от 31.12.2018 года на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг №42 от 31.01.2019 на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг №43 от 28.02.2019 года на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг №44 от 31.03.2019 на сумму 44 700 руб., акт оказанных услуг №45 от 30.04.2019 на сумму 44 700 руб..

Итого, по расчету ИП ФИО2, 44 700*10= 447 000 руб. – сумма денежного вознаграждения за оказание текущих услуг.

Как указывает ИП ФИО2, дополнительное вознаграждение по договору в соответствии с пунктом 5.1.2. по отдельным поручениям общества подтверждается следующими актами оказанных услуг: акт оказанных услуг от 31.10.2018 на сумму 1 020 405 руб., от 31.10.2018 на сумму 794 783 руб. 12 коп., от 31.10.2018 на сумму 476 534 руб. 92 коп. До момента подписания между сторонами спорных актов оказанных услуг от 31.10.2018, всего оказанных услуг было на сумму 2 276 981 руб. 96 коп.

31.10.2018 года подписан первый из трех спорных актов акт оказанных услуг на сумму 1 020 405 рублей. Итого: 2 276 981 + 1 020 405 = 3 297 386 руб.

При этом, как указывает предприниматель, всего за весь период действия договора в пользу ИП ФИО2 проведено оплат на сумму 2 568 744 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность начала образовываться 31.10.2018: 3 297 386 руб. (суммы всех актов оказанных услуг до 31.10.2018 и один от 31.10.2018 года на сумму 1 020 405 руб.) – 2 568 744,41 (сумма всех оплат) = 728 641 руб. 59 коп. остаток задолженности по акту оказанных услуг от 31.10.2018.

По мнению ИП ФИО2, задолженность ООО «УМЗ» является текущей и состоит из 728 641 руб. 59 коп. остаток задолженности из акта оказанных услуг от 31.10.2018 в отношении контрагента АО «766 УПТК», 147 545 руб. 98 коп. задолженность по акту оказанных услуг от 31.10.2018 по контрагенту ОАО «ММЗ» (3 и 4 квартал книги продаж ООО «УМЗ»), 794 783 руб. 12 коп. задолженность по акту оказанных услуг от 31.10.2018 в отношении контрагента ПАО «Курганмашзавод», а также 268 200 руб. (6 х 44 700 руб.) задолженность по ежемесячным актам оказанных услуг по текущим услугам за период с 30.11.2018 по 30.04.2019.

Итого: 728 641,59+147 545,98+794 783,12+268200 = 1 939 170,69 рублей.

В соответствии п.2 ст.719, ст.783 ГК РФ, п. 6.5 договора истец направил 26.09.2019 ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 10-12).

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст.434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Как следует из материалов дела, актами об оказанных услугах подтверждаются текущие ежемесячные услуги, оказанные ИП ФИО2 перед ответчиком и предусмотренные пунктом 5.1.1. договора: акт оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг от 31.08.2018 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг от 30.09.2018 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг от 31.10.2018 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг №40 от 30.11.2018 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг №41 от 31.12.2018 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг №42 от 31.01.2019 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг №43 от 28.02.2019 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг №44 от 31.03.2019 на сумму 44 700 рублей, акт оказанных услуг №45 от 30.04.2019 на сумму 44 700 рублей.

Итого 44 700 х 10= 447 000 руб. – сумма денежного вознаграждения за оказание текущих услуг.

Дополнительное вознаграждение по договору в соответствии с пунктом 5.1.2. подтверждается следующими актами оказанных услуг: от 31.10.2018 на сумму 1 020 405 руб., от 31.10.2018 на сумму 794 783 руб. 12 коп., от 31.10.2018 на сумму 476 534 руб. 92 коп.

Поскольку ООО «УМЗ» и третьим лицом ФИО3 заявлено об отсутствии факта выполнения ИП ФИО2 заявленных услуг (т. 3 л.д. 2-6) при наличии подписанных между сторонами актов оказанных услуг и поручений, судом проверены доводы конкурсного управляющего и третьего лица, установлено следующее.

Согласно книге продаж ООО «УМЗ» за 2018 год представленных ИФНС России №22 по Челябинской области (том 6 л.д. 32) в пользу АО 766 УПТК совершено продаж на сумму 35 326 140 руб. 60 коп., а именно:

Период (год, квартал)

Сумма продаж с НДС, руб.

Сумма авансов с НДС, руб.

2015 кв.1

2 949 465,80

73 018,40

2015 кв.2

1 537 447,51


2015 кв.3

13 633 812,82

944 000,00

2015 кв.4

8 633 367,75

63 395 840,86

За период:

26 754 093,89

64 412 859,26

2016 кв.1

0,00

0,00

2016 кв.2

30 415,00

0,00

2016 кв.3

0,00

0,00

2016 кв.4

28 504,08

0,00

За период:

58 919,08

0,00

2017 весь

0,00

0,00

За период:

0,00

0,00

2018 кв.1

16 450 897,97

0,00

2018 кв.2

12 822 054,79

0,00

2018 кв.3

5 751 580,41

0,00

2018 кв.4

301 607,58

0,00

За период:

35 386 140,75

0,00

ИТОГО:

62 199 153,72

64 412 859,26

Согласно поручению № 28/18 за период с 10.01.2018 по 31.10.2018 ООО «УМЗ» обязало ИП ФИО2 сопровождать исполнение контракта: ведение план-фактных анализов, переписки, получение оригиналов счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, ведение рекламационной работы.

В 2018 году поставки были возобновлены, как видно из данных предоставленных ИФНС. По поручению № 28 от 10 января 2018 года была оговорена твердо фиксированная сумма, принятая обеими сторонами в ходе расчета стоимости планируемых отгрузок (исходя из производственных мощностей ООО «УМЗ») и стоимости затрат на изготовление.

Указанное в договоре п. 5.1.2 дополнительное вознаграждение определяется или в процентном выражении или в твердой денежной сумме.

Расчет плановых отгрузок за 2018 год: 35 326 140,6/ 100 х 3= 1 059 784,22 руб.

В поручении № 28 указана твердофиксированная сумма = 1 020 405 руб., что составляет 2,89%.

При этом, и поручение и Акт оказанных услуг подписаны генеральным директором ООО «УМЗ» ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.2 договора окончательный расчет в части дополнительного вознаграждения исполнителю за оказанием услуг по каждому поручению заказчика по договору, которое полностью или частично завершено выполнением, производится заказчиком, в течении 10 рабочих дней от даты получения заказчиком от соответствующего контрагента оплаты за фактически поставленную продукцию по сделкам координируемым исполнителем.

В соответствии с абзацем 7, пункта 5.1.2 договора дополнительное вознаграждение, обусловленное согласованным сторонами поручением уплачивается исполнителю при соблюдении всех нижеперечисленных условий:

- все фактически осуществлённые заказчиком расходы по исполнению соответствующего доходного договора в рамках сделок, координируемых исполнителем, надлежаще согласованы сторонами в ходе выполнения исполнителем соответствующего поручения

- все первичные документы, связанные с исполнением соответствующего доходного договора в рамках сделок, координируемых исполнителем, надлежаще оформлены как со стороны контрагента, так и со стороны заказчика, необходимые первичные документы вручены контрагенту с отметкой о получении или направлены контрагенту способом, удостоверяющим факт направления.

В соответствии с договором первичными документами являются договоры, спецификации, соглашения, иные договорные документы, товарно-сопроводительные документы, документы о качестве, подписываемые между заказчиком и контрагентами во исполнение заключенных между ними доходных договоров и расходных договоров.

В материалы дела истцом представлена переписка (т. 6 л.д. 76-81), из которой следует, что первичные документы по сделке согласовывались между сторонами до октября 2018 года, и в соответствии с пунктами 5.1.2 договора оплате подлежит дополнительное вознаграждение только после фактической поставки, надлежащего оформления всех первичных документов и подписанного акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписан между истцом и ответчиком 31.10.2018 года без замечаний, сумма вознаграждения указанная в акте подлежит взысканию в размере 1 020 405 руб.

Судом по ходатайству ИП ФИО2 истребована информация у АО 766 УПТК в отношении обстоятельств исполнения сделки между ООО «УМЗ» и АО 766 УПТК, и установлено следующее: третьим лицом представлены письма ООО «УМЗ» (т. 6 л.д. 35) за подписью руководителя проектов ФИО2 на основании чего суд приходит к выводу, что фактически услуги, заявленные ИП ФИО2, были оказаны исполнителем.

Кроме того, в дело представлена переписка между ООО «УМЗ» в лице ФИО2 и АО 766 «УПТК», согласно которой процесс приемки изделий не завершился по состоянию на июль 2018 года (т. 6 л.д. 35, 81).

В возражениях ООО «УМЗ» (т. 3 л.д. 5) указало, что фактически услуги не исполнены Дроздовой О.Н, поскольку в поручении №28 указано, что оно исполняется в период с 10.01.2018 по 30.12.2018, а в акте оказанных услуг в пункте 2 указано, что услуги оказаны за период с 10.01.2018 по 31.01.2018.

Однако, при анализе Акта об оказанных услугах от 31.10.2018 года следует, что представленный в дело акт оказанных услуг датированный 31.10.2018 году содержит в себе в пунктах 1, подп. «а,б,в,г» пункта 2 указание на период в котором оказаны услуги с 10.01.2018 по 31.10.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пункте 2 Акта оказанных услуг от 31.10.2018 имеется разовая опечатка, поскольку далее по тексту период с 10.01.2018 по 31.10.2018 указывается еще 4 раза.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ее представитель давали аналогичные объяснения (позиция изложена в письменных объяснениях т. 3 л.д. 112).

На основании полученных данных от ИФНС (книги продаж) по ООО «УМЗ» был проведен анализ по суммам продаж в пользу ОАО «ММЗ».

Согласно книге продаж в 2018 году в ОАО «ММЗ» было отгружено продукции на сумму 17 495 745 руб. 58 коп., а именно:


Период (год, квартал)

Сумма продаж с НДС, руб.

Сумма авансов с НДС, руб.

2018 кв.1

7 398 484,55

0,00

2018 кв.2

3 597 437,75

1 202 485,18

2018 кв.3

4 874 336,02

290 944,20

2018 кв.4

1 625 487,26

0,00

За период:

17 495 745,58

1 493 429,38

ИТОГО:

17 495 745,58

1 493 429,38

По поручению № 27/18 от 10 января 2018 года была оговорена твердо фиксированная сумма, принятая обеими сторонами в ходе расчета стоимости планируемых отгрузок (исходя из производственных мощностей ООО «УМЗ») и стоимости затрат на изготовление.

Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2018 года установлено исполнитель оказал услуги предусмотренные пунктом 2.2. договора за период с 10.01.2018 по 31.10.2018.

Указанное в договоре п. 5.1.2 дополнительное вознаграждение определяется или в процентном выражении или в твердой денежной сумме.

Расчет плановых отгрузок 2018 года по доходным договорам: 17 495 745,58 / 100 х 3 = 524 872,64 руб.

В поручении № 27/18 указана твердофиксированная сумма = 476 534 руб., что составляет примерно 2,72%.

Согласно книгам продаж ООО «УМЗ», в период 3 и 4 квартала в пользу ОАО «ММЗ» отгружено продукции на сумму 6 499 823 руб. 26 коп., исходя из процентного соотношения, сумма дополнительного вознаграждения с учетом периода текущих платежей в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банкротстве» составила 147 545 руб. 98 коп. (6 499 823,26 х 2,72% = 147 545,98).

На основании книг продаж по контрагенту ПАО «КурганМашЗавод» в 2018 году было отгружено продукции на сумму 31 122 584 руб. 77 коп. по всем договорам, но поручение № 29/18 от 10.01.2018 было заключено для сопровождения контракта №171918731286241224005102/УМЗ-4 от 15.07.2017, сумма контракта 29 980 946 руб. 83 коп. с НДС.

Поручение№ 29/18 за период с 10.01.2018 по 31.10.2018 включало в себя сопровождение исполнения контракта: ведение план-фактных анализов, переписка, запрос оригиналов счетов-фактур, контроль за своевременными оплатами от ПАО «КурганМашЗавод», а также ведение рекламационной работы.

По поручению № 29/18 от 10 января 2018 года была оговорена твердо фиксированная сумма, принятая обеими сторонами в ходе расчета стоимости планируемых отгрузок (исходя из производственных мощностей ООО «УМЗ») и стоимости затрат на изготовление.

Указанное в договоре п. 5.1.2 дополнительное вознаграждение определяется или в процентном выражении или в твердой денежной сумме.

Расчет плановых отгрузок в 2018 году по доходному договору №171918731286241224005102/УМЗ-4 от 15.07.2017 выглядит следующим образом:

Период (год, квартал)

Сумма продаж с НДС, руб.

Сумма авансов с НДС, руб.

2018 кв.1

2 845 599,95

12 300 882,69

2018 кв.2

5 084 206,96

2 257 139,20

2018 кв.3

9 722 963,86

0,00

2018 кв.4

13 469 814,00

0,00

За период:

31 122 584,77

14 558 021,89

ИТОГО:

31 122 584,77

14 558 021,89

Как видно из таблицы в 2018 году было отгружено продукции на сумму 31 122 584 руб. 77 коп. по всем договорам, но поручение № 29/18 от 10.01.2018 было заключено для сопровождения контракта №171918731286241224005102/УМЗ-4 от 15.07.2017 сумма контракта 29 980 946 руб. 83 коп. с НДС.

Как видно из сумм отгрузок, данный контракт был исполнен в полном объеме (29 980 946,83 / 100 х 3= 899 428 руб. 40 коп.).

В поручении № 29/18 указана твердофиксированная сумма 794 783 руб. 12 коп., что составляет примерно 2,65%.

И поручение и Акт оказанных услуг подписаны генеральным директором ООО «УМЗ» ФИО3

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО2 в дело представлена переписка с контрагентом, согласно которой следует, что изделие к отгрузке готово было в октябре 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1.2 договора окончательный расчет в части дополнительного вознаграждения исполнителю за оказанием услуг по каждому поручению заказчика по договору, которое полностью или частично завершено выполнением, производится заказчиком, в течении 10 рабочих дней от даты получения заказчиком от соответствующего контрагента оплаты за фактически поставленную продукцию по сделкам координируемым исполнителем.

В соответствии с абзацем 7, пункта 5.1.2 договора дополнительное вознаграждение, обусловленное согласованным сторонами поручением, уплачивается исполнителю при соблюдении всех нижеперечисленных условий:

- все фактически осуществлённые заказчиком расходы по исполнению соответствующего доходного договора в рамках сделок, координируемых исполнителем, надлежаще согласованы сторонами в ходе выполнения исполнителем соответствующего поручения

- все первичные документы, связанные с исполнением соответствующего доходного договора в рамках сделок, координируемых исполнителем, надлежаще оформлены как со стороны Контрагента, так и со стороны заказчика, необходимые первичные документы вручены контрагенту с отметкой о получении или направлены контрагенту способом, удостоверяющим факт направления.

Поскольку исходя из письма в адрес ОАО «Курганмашзавод» (т. 6 л.д. 138) следует, что по состоянию на 12.10.2018 года ООО «УМЗ» сообщает контрагенту о готовности деталей к отгрузке по контракту, следовательно, продукция отгружена в адрес контрагента в октябре 2018 года, соответственно Акт оказанных услуг от 31.10.2018 полностью исполнен ИП ФИО2 в октябре 2018 года.

Таким образом, сумма дополнительного вознаграждения подлежит взысканию в соответствии с актом оказанных услуг и в сумме 794 783 руб. 12 коп., а размер дополнительного вознаграждения по трем поручениям составил: 1 020 405,00 + 147 545,98 + 794 783,12 = 1 962 734 руб. 10 коп.

Совместно с ежемесячными текущими услугами сумма составит: 447 000 руб. + 1 962 734 руб. 10 коп. = 2 409 734 руб. 10 коп. сумма задолженности, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1.-4.3. договора в случае непринятия результата оказанных услуг заказчик оставляет акт неподписанным, и сообщает исполнителю о причинах непринятия акта в течении 5 рабочих дней.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны в 2018 году, представление ФИО3 пояснений по факту ошибочного подписания актов оказанных услуг судом не могут быть приняты, поскольку возражения исполнителю не направлялись, а представлены только в материалы настоящего дела в 2022 году.

На основании изложенного, а также учитывая, что ни сторона ответчика, ни сторона третьего лица не заявляли о фальсификации подписи в подписанных директором ответчика документах, суд считает, что факт и объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «УМЗ» в судебном заседании ходатайствовало о назначении экспертизы по делу, просило суд поставить перед экспертом вопросы: определить объем фактически выполненных ИП ФИО2 услуг по договору оказаниях услуг № УМЗ-ГИП/2016-02 от 08.11.2016 и стоимость выполненных услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности совершенных ИП ФИО2 действий и невозможности установить реально выполненный объем, при этом оспаривая представленные в материалы дела акты оказанных услуг и поручения к договору № УМЗ-ГИП/2016-02 от 08.11.2016.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении ИП ФИО2 заявленных услуг, относительно стоимости выполненных услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.


Встречное исковое заявление ООО «УМЗ» о взыскании неосновательного обогащения суд считает не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований ответчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании денежных средств по следующим платежным поручениям: платежные поручения от 10.07.2018 на сумму 134 100 рублей, от 24.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 02.11.2018 на сумму 90 000 рублей, от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 100 000 рублей, от 05.06.2019 на сумму 40 000 рублей, от 17.07.2019 на сумму 42 368 рублей, от 18.07.2019 на сумму 31 732 рублей, от 12.09.2019 на сумму 250 000 рублей, от 06.03.2020 на сумму 44 700 рублей, от 11.07.2020 на сумму 44 700 рублей.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 21.05.2019 года задолженность в пользу ИП ФИО2 составляла 2 721 660 руб. 59 коп.

Спорные платежи, согласно акту сверки попадают в расчет задолженности признанный и принятый сторонами спора.

Дополнительно в материалы дела стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2022, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 2 324 816 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 69-73), проведенные оплаты учтены стороной истца.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 112, т. 4 л.д. 59).

В соответствии с абз.2. пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом проанализирован акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг и произведенные оплаты в пользу ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

До момента подписания между сторонами спорных актов оказанных услуг от 31.10.2018 всего оказанных услуг было на сумму 2 276 981 руб. 96 коп.

31.10.2018 подписан первый из трех спорных актов акт оказанных услуг на сумму 1 020 405 рублей.

Итого 2 276 981 + 1 020 405 = 3 297 386 руб.

При этом всего за весь период действия договора в пользу ИП ФИО2 проведено оплат на сумму 2 568 744,41 руб.

Таким образом, задолженность начала образовываться с 31.10.2018 года, а именно: 3 297 386 руб. (суммы всех актов оказанных услуг до 31.10.2018 и один от 31.10.2018 года на сумму 1 020 405 руб.) – 2 568 744,41 (сумма всех оплат) = 728 641,59 остаток задолженности по акту оказанных услуг от 31.10.2018 года.

Таким образом, задолженность ООО «УМЗ» является текущей и состоит из 728 641 руб. 59 коп. остаток задолженности из акта оказанных услуг от 31.10.2018 в отношении контрагента АО «766 УПТК», 147 545 руб. 98 коп. задолженность по акту оказанных услуг от 31.10.2018 года по контрагенту ОАО «ММЗ» (3 и 4 квартал книги продаж ООО «УМЗ»), 794 783 руб. 12 коп. задолженность по акту оказанных услуг от 31.10.2018 года в отношении контрагента ПАО «Курганмашзавод», а также 268 200 руб. (6 х 44 700) задолженность по ежемесячным актам оказанных услуг по текущим услугам за период с 30.11.2018 по 30.04.2019.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Итого по первоначальному иску подлежит взысканию 728 641,59 + 147 545,98 + 794 783,12 + 268 200 = 1 939 170 руб. 69 коп.

При этом, встречные исковые требования по платежам с неистекшим сроком исковой давности суд полагает обоснованными в размере 89 400 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «УМЗ» оплатило ИП ФИО2 за оказанные услуги: 10.07.2018 - 134 100 руб., 24.07.2018 - 100 000 руб., 02.11.2018 - 90 000 руб., 05.12.2018 - 100 000 руб., 31.01.2019 - 100 000 руб., 05.06.2019 - 40 000 руб., 17.07.2019 - 42 368 руб., 18.07.2019 - 31 732 руб., 12.09.2019 - 250 000 руб., 06.03.2020 - 44 700 руб., 11.07.2020 - 44 700 руб., всего 937 600 руб. (приложение 3 к Возражениям истца от 11.07.2022).

Как указывает ответчик, ИП ФИО2 в уточненном исковом заявлении отказалась принимать данные оплаты в качестве оплат за оказанные услуги по договору № УМЗ-ГИП/2016-02 от 08 ноября 2016 года.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подано истцом частично за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части встречных исковых требований.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

31.05.2018 ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ просило:

- признать ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом);

- утвердить временного управляющего из числа челнов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УМЗ».

Следовательно, истец по встречному иску как минимум с 31.05.2018 знал о том, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение.

Со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 03.11.2022 через электронную систему «Мой Арбитр». Из изложенного следует, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по перечисленным по платежным поручениям 10.07.2018 на сумму 134 100 руб., 24.07.2018 на сумму 100 000 руб., 02.11.2018 на сумму 90 000 руб., 05.12.2018 на сумму 100 000 руб., 31.01.2019 на сумму 100 000 руб., 05.06.2019 на сумму 40 000 руб., 17.07.2019 на сумму 42 368 руб., 18.07.2019 на сумму 31 732 руб., 12.09.2019 на сумму 250 000 руб. денежным средствам было подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности ответчиком по встречному иску заявлено. Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 89 400 руб.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Таким образом, частичное удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с ООО «УМЗ» в пользу ИП ФИО2 подлежит задолженность в сумме 1 849 770 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене первоначального иска 1 939 170 руб. 69 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 392 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины 32 392 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене встречного иска 937 600 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 752 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 169 руб. 40 коп. (89 400 руб. / 937 600 руб. х 22 752 руб.), а с ООО «УМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 582 руб. 60 коп. (22 752 руб. – 2 169 руб. 40 коп.).

Всего с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 52 974 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 939 170 руб. 69 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 89 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 849 770 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600203414, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 169 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 974 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru