Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А43-229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-229/2023

город Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-4) при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2021 (по 02.07.2026); ФИО4, по доверенности от 03.12.2021 (по 02.07.2026) - до перерыва;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки по договору на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 от 27.07.2021.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн", которое при надлежащем извещении о рассмотрении спора явку в процесс не обеспечило.

Представленным в материалы дела отзывом и дополнениями к нему ответчик отклонил предъявленное в иске требование, указывая, что на момент подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 работы не были завершены, следовательно, не имелось оснований для оплаты работ.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика со ссылкой на подписание сторонами актов выполненных работ 19.11.2021.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей ввиду наличия вины обеих сторон и о назначении судебной экспертизы. Кроме того ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки в период с 01 по 22 апреля 2022 года в связи с действием в это время моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн" (Подрядчик) был заключен договор № 8.1.6 14-12/2707-01 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей приточно вытяжной и противодымной вентиляции в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора составила 18 551 670 рублей 25 копеек.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного Подрядчиком счёта.

Соответствующие документы подписаны сторонами 19.11.2021, что подтверждается предоставленными актами № 1 и № 2. Следовательно оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в срок по 10.12.2021 включительно. Однако денежные средства были перечислены Подрядчику только 22.04.2022.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% об общей цены договора за каждый день просрочки. По расчёту Подрядчика сумма неустойки составила 2 448 820 рублей 47 копеек за период с 11.12.2022 по 21.04.2022.

22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания ОнЛайн" передало своё право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 от 27.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" на основании соглашения об уступке права требования № 1.

Заказчику направлялись претензии о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий договора (№ 76/21 от 22.02.2022 и № 344/22 от 22.11.2022), однако они были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 2 448 820 рублей 47 копеек неустойки по договору на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 от 27.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцу право требования неустойки уступлено подрядчиком по соглашению об уступке права требования № 01 от 29.12.2022 в порядке статьи 382 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о том, что акт приемки выполненных работ был подписан не 19.11.2021, а в другую дату, суд отмечает следующее.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 видно, что на них проставлены даты 19.11.2021.

Документы первичного учета должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование и дата составления документа; название организации или Ф.И.О. предпринимателя, от имени которого составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; единица измерения; наименование должности, фамилия, инициалы и подписи лиц, ответственных за оформление операции.

Исходя из действующего законодательства датой подписания документа считается дата самого документа. При этом в данных документах отсутствует установленная иная дата составления документов.

Вместе с тем в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Однако в указанные документы в установленном законе порядке изменения не вносились, подписи уполномоченных лиц, визирующих новую дату составления документа, отсутствуют. Новая дата также в данных документах не указана.

Содержащиеся в данных актах даты (10.12.2021), проставленные ФИО5 в одностороннем порядке (после подписей и печатей истца и ответчика), не свидетельствуют, что изменена дата документов. Также из данной отметки не следует, что такие документы получены ответчиком только 10.12.2021. Ссылка ответчика на акт от 30.12.2021 также не оспаривает факта подписания актов о приемке выполненных работ 19.11.2021.

Более того, ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны им в 2022 году. Работы ответчиком оплачены 21.04.2022. Однако, если бы работы ответчиком были приняты только в 2022 году, то у ответчика имелась возможность обратиться к истцу с просьбой о составлении актуальных актов о приемке выполненных работ, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в принятых работах были обнаружены недостатки.

Более того, согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

Работы ответчиком приняты 19.11.2021. В связи с чем переписка сторон в период с 20.11.2021 по 21.04.2022 о недостатках в выполненных работах, связана с исполнением истцом гарантийных обязательств. Однако само по себе исполнение гарантийных обязательств не является основанием для отказа в полной оплате работ. При этом ответчик в полном объеме оплатил выполненные работы с нарушением. Следовательно признал выполнение истцом работ.

В отношении ходатайства ответчика о проведении судебно экспертизы суд в порядке статьи 82 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по предоставленным документам. В данном случае с учетом обстоятельств дела суд критически относится к доводам ответчика и возможности экспертным путем установить конкретную дату выполнения работ.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, суд установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате. Ответчиком не предоставлен обоснованный контррасчет пени, подтверждающий другую дату выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 6.5 договора.

Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен и признан нуждающимся в корректировке в части определения периода начисления неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

В акте правительства Российской Федерации могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с 01 по 22 апреля 2022 года неустойка не может быть начислена. Учитывая изложенное, судом произведён перерасчёт неустойки за период с 11.12.2021 по 30.03.2022, в соответствии с которым размер пени составил 2 059 235 рублей 40 копеек.

Между тем, ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1 400 000 рублей за просрочку оплаты работ. В остальной части требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального Государственного Автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 400 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 29 637 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин