Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А52-2997/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2997/2024
город Псков
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 год

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (адрес: 182101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее — истец, Инспекция) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» (далее — ответчик, Общество, ООО «Дорожное предприятие «Виконт») об обращении взыскания на заложенное имущество: прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - каток CATERPILLAR CS76XT, VIN - <***>, мощностью 176,07 л.с, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор по существу, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам проведенной налоговой проверки в адрес ООО «Дорожное предприятие «Виконт» Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2565 от 03.06.2023 на сумму 2 155 050 руб. 25 коп. со сроком уплаты — 28.07.2023.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и пеней, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) Инспекцией принято решение от 21.08.2023 № 1324 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 2 524 417 руб. 58 коп.

22.01.2024 Инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление №4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика ООО Дорожное предприятие «Виконт» - самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - каток CATERPILLAR CS76XT, VIN - <***>, мощностью 176,07 л.с, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>, на сумму не более 2 896 248 руб. 36 коп. 01.02.2024 Инспекцией составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика № 4.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности в сумме 2 232 351 руб. 34 коп. (с учетом поступивших оплат) явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Общество требование не признало, ссылаясь на отсутствие предмета залога и нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ.

Суд полагает требование Инспекции подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Инспекцией принято решение о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам) от 21.08.2023 №1324 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 2 524 417 руб. 58 коп., постановление от 19.01.2024 № 4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 2 896 248 руб. 36 коп., составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 01.02.2024 № 4, вследствие неисполнения требования об уплате налогов (сборов) №2565 от 03.06.2023 на сумму 2 155 050 руб. 25 коп. со сроком уплаты 28.07.2023.

Размер задолженности, просрочка уплаты свыше трех месяцев, отсутствие организации по месту нахождения и денежных средств на счетах свидетельствуют о наличии совокупности оснований для применения ареста имущества налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ.

Между Обществом и Инспекцией соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не имеется..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов.

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.02.2024.

Как установлено судом, Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву. По состоянию на 26.07.2024 на едином налоговом счете ООО «Дорожное предприятие «Виконт» имелось отрицательное сальдо в размере 2 232 351 руб. 34 коп.

Факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Протокол ареста составлен при участии понятых, на основании сведений об имуществе, имеющихся у налогового органа, по причине того, что при выходе по месту нахождения организации таковая отсутствовала. Составление протокола при названных обстоятельствах не противоречит положениям статьи 77 НК РФ.

В случае представления заявителем доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

Суд отклоняет доводы Общества о невозможности утилизации транспортного средства в связи с его повреждением в процессе эксплуатации, поскольку Общество не известило Инспекцию о таких обстоятельствах, утилизация прицепа фактически не произведена. Достоверных доказательства гибели предмета залога Обществом не представлено. Соответствующая бухгалтерская отёчность в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание непредставление достоверных доказательств отсутствия у Общества предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также то, что материалами дела подтверждена задолженность Общества по налогам и пени, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно истории поступлений денежных средств, представленных Инспекцией, задолженность обеспеченная постановлением от 19.01.2024 №4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщик сборов, налогового агента) в настоящий момент составляет 2 232 351 руб. 34 коп. (налоги - 1913015 руб. 69 коп., пени - 315722 руб. 85 коп., штрафы - 2569 руб. 90 коп., государственная пошлина - 1042 руб. 90 коп.). Доказательства иного размера отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Общества в пользу Инспекции: прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - каток CATERPILLAR CS76XT, VIN - <***>, мощностью 176,07 л.с, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>, является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное по постановлению от 19.01.2024 №4 имущество общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области прочее самоходное транспортное средство, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - каток CATERPILLAR CS76XT, VIN - <***>, мощностью 176,07 л.с, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>, в пределах суммы долга 2 232 351 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина