Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-24196/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24196/18
26 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-24196/18 по исковому заявлению ООО «СОЮЗ» к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «РИВАС МО» (далее – истец) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2018 в размере 803 699 руб. 78 коп., начисленной за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № КП-30-3-24-5 от 24.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела также представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

В соответствии с пунктом 9.2 договора № КП-30-3-24-5 от 24.12.2014 предусмотрено, что любой спор по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН <***>).

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование на ООО "МИДГАРД" и согласно сведениям, внесённым в выписку 20.03.2017 основной вид деятельности организации "68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

ООО «Адрем Трейдинг» (ООО «МИДГАРД») является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится.

Отсутствие у ООО «Адрем Трейдинг» (ООО «МИДГАРД») права на администрирование коммерческого арбитража подтверждается информацией с официального сайта Минюста РФ,

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом в настоящее время не может быть исполнено, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам статьи 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «РИВАС МО»(далее - «Ответчик» или «Застройщик») и ООО «Союз»(далее -«Истец» или «Участник долевого строительства») заключен договор № КП-30-3-24-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор»).

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 31.12.2016г. (п. 2.4 Договора) передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру по строительному адресу: МО, Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, общей площадью 64,02 кв.м.) а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену.

Цена по Договору, рассчитанная в соответствии с п. 4.3 Договора составила 5 346 118,14 руб., Истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.03.2015.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2016, однако квартира до настоящего времени не передана.

26.02.2018 в связи с нарушением срока передачи квартиры по Договору по вине застройщика в адрес Ответчика направлена претензия об уплате суммы начисленной неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2017 по 27.03.2018. Размер неустойки составил 803 699 руб. 78 коп. Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 401 849 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При этом, истец в случае неисполнения обязанности по передаче квартиры основному кредитору сохраняет право на взыскание неустойки за последующие периоды.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 182 руб. 94 коп., также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ,

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ООО «СОЮЗ» неустойку в размере 401 849 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 074 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева