Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А27-11231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11231/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 августа 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 30 576,33 руб. задолженности; 7 735,47 руб. пени с начислением до момента фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании 30 576,33 руб. задолженности; 7 735,47 руб. пени с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №69.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом обеспечено подключение к заседанию в режиме веб-конференции, однако со стороны истца фактически подключение не обеспечено (видеозапись подключения размещена в Картотеке арбитражных дел).

При отсутствии возражений сторон, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Калтанского городского округа в МКД, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение №69, общей площадью 105,3 кв.м.

Общим собранием собственников помещений, выбран способ управления спорным МКД управляющей организацией ООО "Мастер-Сервис". 01.01.2020 собственниками с истцом заключен договор управления МКД.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> №42, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчику вручены претензии №721 от 11.11.2021, №393 от 16.05.2022 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которые остались без исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Из материалов следует, что муниципальному образованию в спорном МКД принадлежит нежилое помещение №69 общей площадью 105,3 кв.м. (выписка из ЕГРН.)

Обстоятельства принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию ответчиком не оспорены.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице его уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа».

Таким образом, муниципальное образование «Калтанкский городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы МКУ «УМИ КГО» об отсутствии договорных отношений с истцом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 30 576,33 руб. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскании с ответчика 30 576,33 руб. расходов на жилищно-коммунальные услуги, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 7735,47. за период с 14.03.2021 по 14.06.2023 с исключением периода действия моратория на ее начисление.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной, а также учитывая, что согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга (его остаток) в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, до фактической оплаты долга.

На дату вынесения решения (16.08.2023) размер неустойки составляет 9513,60 руб. с дальнейшим её начислением в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 30 576,33 руб. задолженности, 9513,60 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2023 с начислением неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова