Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А26-5251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А26-5251/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А26-5251/2020,

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, <...> (р-н Голиковка), д. 8-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 2 244 314 руб. 52 коп. в возмещение убытков, понесенных в 2019 году в связи с принятием Комитетом постановления от 20.12.2018 № 177 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Постановление № 177), признанного решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № 3а-233/2019 частично недействующим.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку возникшие у Предприятия убытки подлежат возмещению мерами тарифного регулирования; размер убытков не доказан; суды не учли наличие в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Предприятия, Комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Постановлением № 177 Предприятию утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включая население.

При этом пунктами 5, 6 и 7 Постановления № 177 Предприятию установлены на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 льготные тарифы для населения, проживающего в г. Кондопоге по адресам: ул. Пролетарская, <...>, 99, 101, 103; пр. Калинина, <...>, <...>, а также в дер. Тивдия Гирвасского сп.

В связи с отсутствием у Комитета правовых оснований для установления различных тарифов на тепловую энергию для потребителей, относящихся к одной группе потребителей, решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № 3а-233/2019 пункты 5, 6 и 7 Постановления № 177 признаны не действующими со дня вступления этого решения в силу.

Предприятие, полагая, что в связи с применением для расчетов за тепловую энергию тарифов, установленных пунктами 5 и 6 Постановления № 177, ему причинены убытки на 2 244 314 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Республики Карелия в лице Комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила № 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что тарифы на тепловую энергию, установленные Постановлением № 177 для населения, проживающего в г. Кондопоге по адресам: ул. Пролетарская, <...>, 99, 101, 103; пр. Калинина, <...>, <...>, а также в дер. Тивдия Гирвасского сп, оказались ниже тарифов, утвержденных названным Постановлением для населения, проживающего на иных территориях.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № 3а-233/2019 пункты 5, 6 и 7 Постановления № 177 признаны недействующими, в том числе в связи с нарушением Комитетом при его принятии пункта 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно которому единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В силу пункта 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, наличие у Предприятия возможности компенсировать возникшие убытки мерами тарифного регулирования само по себе не лишает его возможности защитить свои права с помощью предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Республике Карелия в лице Комитета.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № 3а-233/2019 установлено, что Предприятие не отвечает критериям отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство, а также невозможность взыскания Предприятием доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер убытков Предприятие определило как разницу между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению спорных территорий, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного Постановлением № 177 для остальных потребителей на 2019 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением предусмотренных пунктами 5 и 6 Постановления № 177 льготных тарифов.

Расчет Предприятия судами проверен и признан обоснованным.

Доказательства, опровергающие иск по размеру, Комитетом не представлены.

Довод Комитета о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом ввиду обращения в суд с административным иском о признании Постановления № 177 частично недействующим только в конце 2019 года, несостоятелен.

Действующее законодательство предоставляет заинтересованным лицам право на обращение в суд с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим в течение всего срока его действия.

Оценив довод Комитета о злоупотреблении Предприятием правом, апелляционный суд не установил признаков недобросовестного поведения в действиях последнего.

Кроме того, с Республики Карелия в лице Комитета уже взыскивались в пользу Предприятия убытки в связи с аналогичными нарушениями, допущенными Комитетом при утверждении Предприятию тарифов на тепловую энергию на предыдущие периоды регулирования (дела Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2082/2018, А26-8849/2019).

Таким образом, при принятии Постановления № 177 Комитет не мог не знать, что утверждение различных тарифов для потребителей, относящихся к одной группе потребителей, является неправомерным и влечет причинение Предприятию убытков.

На основании изложенного суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А26-5251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова