Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А58-8665/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8665/2017
25 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 006,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018 №73;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31 016,70 руб. за период с 01.06.2015 по 03.05.2016.

06.03.2018 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 07 от 30.10.2012 в размере 122 006,63 руб. за период с 01.06.2015 по 03.05.2016.

Определением суда от 14.03.2018 уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2018 от истца поступили доказательства направления ответчику заявления от 06.03.2018.

16.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, по снижению неустойки возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании 653 053, 51 рубля, в том числе 541 449,54 рубля – основной долг, 111 603,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 по делу №А58-6681/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 360 966,36 рублей, проценты в размере 52 197,24 рубля за период с 16.08.2013 по 31.05.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 087,59 рублей. В остальной части иска отказано.

Фактическая оплата по решению суда была осуществлена ответчиком 04.05.2016 согласно инкассовому поручению №345859 от 04.05.2016 на сумму 424 251,19 руб.

Истец обратился в суд с иском с о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 905,94 руб. за период с 01.06.2015 по 03.05.2016, то есть по день фактической оплаты.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.09.2017 №3057, которое оставлено ответчиком без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда PC (Я) от 16.06.2016 по делу №А58-6681/15 с ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскан основной долг в размере 360 966,36 рублей, проценты в размере 52 197,24 рубля за период с 16.08.2013 по 31.05.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 087,59 рублей. В остальной части иска отказано.

Инкассовым поручением №345859 от 04.05.2016 было произведено списание со счета ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» денежных средств на сумму 242 251,19 руб.

Считая, что за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты (03.05.2016) ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» пользовалось чужими денежными средствами, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с требованием о взыскании процентов в размере 31 016,70 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору № 07 от 30.10.2012 в размере 122 006,63 руб. за период с 01.06.2015 по 03.05.2016, то есть по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Замена требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки не означает изменения предмета иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение; меняется лишь способ правовой защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд принял увеличение исковых требований АО «Теплоэнергосервис».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае пунктом 4.2 договора № 07 от 30.10.2012 установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 по делу №А58-6681/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 360 966,36 руб., а также проценты в размере 52 197,24 рубля за период с 16.08.2013 по 31.05.2015.

Фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 04.05.2016 инкассовым поручением №345859.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, решением суда от 16.03.2016 по делу №А58-6681/2015 проценты взысканы не по день фактического исполнения обязательства, а за определенный период – с 16.08.2013 по 31.05.2015.

Таким образом, истец вправе взыскать неустойку за период с 01.06.2015 по 03.05.2016.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным: 122 006,63 = 360 966,36 руб.*0,1%*338 дней (с 01.06.2015 по 03.05.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Так, установленная спорными договорами неустойка (36,5% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 62 033,40 руб. за период с 01.06.2015 по 03.05.2016.

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 033,40 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2017 №8188 исходя из суммы иска 31 016,70 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 122 006,63 руб., которая судом принята в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 122 006,63 руб. размер государственной пошлины составляет 4 660 руб.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей возлагаются на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды имущества № 07 от 30.10.2012 в размере 62 033,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских