Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А63-4688/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4688/2017
г. Краснодар
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ИНН 2634098487, ОГРН 1162651077346), ответчика – управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628800669, ОГРН 1122651001494), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 (судья Волошина Л.Н.) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-4688/2017, установил следующее.

ООО «Арцахгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) с иском о взыскании 47 057 887 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 19.10.2016 № 18б/к.

Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением от 15.10.2018 судом произведена замена истца на ООО «ПМК-2» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки требования (цессии).

ООО «ПМК-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ООО «ПМК-2» неосновательное обогащение за выполненные работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городакурорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина, ул. Коммунальная в размере 47 057 887 рублей.

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственный контракт на выполнение работ между истцом и ответчиком отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой выполненных обществом по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 18 б/к работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-10105/2017 в удовлетворении исковых требований администрация города-курорта Кисловодска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к, заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «АРЦАХГРУПП», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Суды правильно указали, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса, пункт 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 по делу № А63-4688/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников