Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-249477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249477/19
16 декабря 2019 г.
г. Москва


10-1385


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГЕРМЕС 21 ВЕК" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1314, 34 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор по приказу №2 от 08.02.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314,34 руб.

В обоснование заявленного требования истец пояснил следующее.

22.05.2019г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-63691/2019 своим решением признал незаконными действия АО «Тинькоффбанк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету ООО «Гермес 21 век» незаконными, обязал восстановить право использования дистанционного банковского обслуживания по счету №40702810710000248077. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2019г.

01.07.2019г. истец направил запрос в банк об исполнении указанного решения суда в добровольном порядке, на что им был получен ответ об исполнении решения суда только в рамках исполнительного производства.

11.07.2019г. истец получил сообщение банка о закрытии счета в одностороннем порядке 01.08.2019г. Истец считает указанные действия банка незаконным.

Ответчик на требования истца отзыв не направил, в суд не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Однако, договор банковского счета был расторгнут до истечения предусмотренного законом срока.

Как следует из переписки сторон, банк исполнил решение суда по делу №А40-63691/2019 частично, в части восстановления использования клиентом ДБО, но тут же его опять заблокировал, а также сообщил об удержании комиссии в размере 20% от остатка денежных средств на счете клиента по п.5.9 УКБО, в связи с существенными нарушениями клиентом условий договора.

На вопрос клиента о том, какие существенные условия им были нарушены, ответ клиентом от банка получен не был.

Спорная комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета является видом ответственности, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст. ст. 160 и 434 ГК РФ определено, что письменная форма в виде составления одного документа, выражающего ее содержание, подписанного совершающими сделку (договор) лицом или лицами либо уполномоченными их представителями, сделки считается соблюденной также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а для договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) - составлением заявления о присоединении к стандартным условиям, определенным другой стороной.

При этом согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что положениями ст. 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке суд приходит к выводу о том, что для целей введения ответственности за неисполнение договорных обязательств инициирующая соответствующее внесение изменений в договор присоединения сторона должна получить извещение об акцепте таких условий, отмечая при этом, что в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание акцептом не является.

Однако, в материалах дела содержится лишь заявление о присоединении истца к универсальному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что удержанная им комиссия была удержана на основании закона или договора.

В силу действия норм ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110,156, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ГЕРМЕС 21 ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 314,34 руб., а также госпошлину – 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Л.В. Пулова