Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А29-6754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6754/2018
15 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья кондоминиум «Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017 № 1541,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.02.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ООО «Комиинтерлюкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 9437 от 15.06.2017 в размере 69 091 руб. 26 коп. за период с марта по июнь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 04.06.2018, от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капри» (далее – ООО «Капри», третье лицо) и товарищество собственников жилья кондоминиум «Свобода» (далее – ТСЖ КМ «Свобода», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 27.06.2018 с требованиями истца не согласился, указал, что счета-фактуры на оплату за период с марта по июнь 2017 года не получал, а оплачивал горячее водоснабжение и тепло по актам, выставленным ТСЖ КМ «Свобода» с которым заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и обеспечению помещения расположенного в жилом доме от 16.01.2017. Сообщил, что ответчиком было направлено уведомление истцу об одностороннем отказе от исполнения договора № 9437 от 15.06.2017, с 01.03.2018 договор считается расторгнутым. Между ТСЖ «Свобода» и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2018, согласно которому задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 69-72).

Истец в возражениях от 06.09.2018 считает позицию ответчика, изложенную в отзыве не соответствующей действующему законодательству, считает, что при наличии заключенного прямого договора и действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ответчике, указал на отсутствие доказательств того, что ТСЖ КМ «Свобода» исполняет платежи от имени ответчика (т. 1, л.д. 101-104).

Вместе с тем, истец в возражениях указал, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, подключенного к центральной системе теплоснабжения, поскольку многоквартирный жилой дом является единым зданием и обогрев находящихся в нем помещений производится не только за счет расположенных в конкретном жилом помещении радиаторов отопления, но и за счет транзитных труб, а также расположенных рядом помещений.

Ответчик в дополнениях к отзыву, зарегистрированных судом 19.09.2018, считает, что на ТСЖ КМ «Свобода» лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации за ООО «Комиинтерлюкс», поскольку оплата была произведена на основании актов, выставленных ТСЖ КМ «Свобода» за те услуги, которые предоставляет ПАО «Т Плюс». В удовлетворении требований просил отказать (т. 1, л.д. 111-113).

ТСЖ КМ «Свобода» представило отзыв, в котором пояснило, что оно обслуживает жилые и нежилые помещения МКД по ул. Свободы 27, также пояснило, что между ТСЖ КМ «Свобода» и ООО «Комиинтерлюкс» существует договор об оказании услуг на тепло, горячую воду и техническое обслуживание, расчеты по которому производятся по общедомовому прибору учета на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, которые предоставляет ПАО «Т Плюс» в адрес ТСЖ КМ «Свобода». В части расчета товарищество пояснило, что расчет за тепло ООО «Комиинтерлюкс» выставляется на основании показаний прибора учета, исходя из занимаемой площади, а расход горячей воды по приборам учета установленных в помещениях ООО «Комиинтерлюкс». Указало, что оплата за указанную услугу перечисляется ПАО «Т Плюс» при поступлении средств от ООО «Комиинтерлюкс» на расчетный счет товарищества, вместе с тем товарищество указало на отсутствие за рассматриваемый период задолженности со стороны ООО «Комиинтерлюкс» (т. 2, л.д. 41).

ООО «Капри» отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Комиинтерлюкс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 9437 от 15.06.2017 (далее по тексту договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. 1, л.д. 15-17).

Объект потребителя указан в Приложении № 3 к договору: нежилое помещение площадью 251,5 кв.м. 1 этаж по адресу: <...>.

Договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания по 28.02.2018 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Нежилое помещение площадью 251,5 кв.м. 1 этаж по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 (т. 1, л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/9437/4152 от 28.02.2018 на сумму 7 598,92 руб., № 790/9437/4153 от 28.02.2018 на сумму 6 602,05 руб., № 790/9437/4154 от 28.02.2018 на сумму 6 313,52 руб., № 790/9437/4155 от 28.02.2018 на сумму 3 645,47 руб., № 790/9437/16514 от 30.11.2017 на сумму 10 224,37 руб., № 790/9437/18433 от 31.12.2018 на сумму 10 224,37 руб., № 790/9437/2800 от 31.01.2018 на сумму 9 805,75 руб., № 790/9437/4836 от 28.02.2018 на сумму 10 282,98 руб., № 790/9437/10982 от 31.03.2018 на сумму 10 714,99 руб., предъявленные к оплате за период потребления с марта по июнь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1, л.д. 21-38, 57-66).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 39-42).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т, от 15.12.2017 № 68/7-Т (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в адрес истца было направлено уведомление от 31.01.2018 о расторжении договора № 9437 от 15.06.2017 (т. 1, л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор теплоснабжения и теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 9437 от 15.06.2017 относится к публичным договорам. Для ПАО «Т Плюс» договор является обязательным в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

К отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил 354 с 01.01.2017 года поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оснований для расторжения договора у сторон не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО «Комиинтерлюкс» (заказчик) и ТСЖ КМ «Свобода» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и обеспечению помещения расположенного в жилом доме от 16.01.2017 и от 01.01.2018 (т. 1, л.д. 75-78),

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Комиинтерлюкс» оплачивало ТСЖ КМ «Свобода» горячее водоснабжение и отопление по актам, выставленным товариществом.

Ответчик считает, что на ТСЖ КМ «Свобода» лежит обязанность по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации за ООО «Комиинтерлюкс».

Данный довод судом отклоняется, поскольку при наличии заключенного прямого договора и действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

Доказательства того, что ПАО «Т Плюс» предъявляло ТСЖ КМ «Свобода» объемы потребленной ООО «Комиинтерлюкс» тепловой энергии, а ТСЖ КМ «Свобода» осуществляет платежи истцу от имени ООО «Комиинтерлюкс», в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 69 091 руб. 26 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 04.06.20 18 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 12.04.2018 по делу № А29-14910/2017 на сумму 1 183 руб., от 11.04.2018 по делу № А29-14771/2017 на сумму 686,67 руб., от 09.04.2018 по делу № А29-13519/2017 на сумму 1 014,38 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 58 коп.

Государственную пошлину в размере 120 руб. 40 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 69 091 руб. 26 коп. долга и 2 763 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых