Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А19-10065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10065/2024

21.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 10 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, МКР. КРЫЛАТЫЙ, Д. 9, ОФИС 5) о взыскании 16 301 074 руб. 68 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 3 ИЮЛЯ, Д. 33), временный управляющий ООО «Классика» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 30.10.2024, паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 17.07.2025, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт.

от третьего лица ООО «Классика» - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО «Классика» ФИО1 – ФИО5, паспорт;

от ФИО6 (кредитор ООО «Классики») – ФИО7, доверенность № 38АА 4739811, удостоверение № 3456, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФТСК" о взыскании задолженности по Договору поставки № 253/2023 от 28.07.2023 г.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по УПД No104 от 10.08.2023 г. на сумму 4 899 320 руб. 64 коп.

С учетом частичного отказа Истца от исковых требований, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 024 409,49 руб., из которых: 8 110 857,52 руб. – сумма основного долга; 5 913 551,97 руб. – неустойка за период с 29.08.2023 по 19.08.2025, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком.

Рассмотрев отказ истца от требования взыскания с ответчика задолженности по УПД № 104 от 10.08.2023 г. на сумму 4 899 320 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о его правомерности по следующим основаниям.

В силу части 2 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" от исковых требований взыскания с ответчика задолженности по УПД No104 от 10.08.2023 г. на сумму 4 899 320 руб. 64 коп., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанным требованиям подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанным договором, УПД, ТТН).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика суд установил следующее.

Между ООО "СИБМОНТАЖСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ФТСК» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 253/2023 от 28.07.2023 г., согласно п.1.1 которого Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Условиями п.3.4 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется на основании счет-фактуры УПД, в течение 30 календарных дней с даты реализации товара/отгрузки от Поставщика.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим договором и спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 18 510 178,16 руб.

Срок поставки, согласно спецификации, составляет 60 календарных дней с момента заключения Договора.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 123 от 11.09.2023 на сумму 2 451 946,67 рублей; № 96 от 27.07.2023 на сумму 3 280 907,39 рублей; № 130 от 26.09.2023 на сумму 3 364 879,37 рублей; № 107 от 23.08.2023 на сумму 3 850 075,88 рублей; № 118 от 01.09.2023 на сумму 654 048,21 рублей; № 104 от 10.08.2023 на сумму 4 899 320,64 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара № 509 от 23.11.2023 на 3 500 000 рублей; № 528 от 24.11.2023 на 1 000 000 рублей и № 542 от 30.11.2023 на 1 000 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 610 857,52 руб. по следующим УПД:

1. УПД No 96 от 28.07.2023 г. на сумму 3 280 907,39 руб. 2. УПД No 107 от 23.08.2023 г. на сумму 3 859 075,88 руб. 3. УПД No 118 от 01.09.2023 г. на сумму 654 048,21 руб. 4. УПД No 123 от 11.09.2023 г. на сумму 2 451 946, 67 руб. 5. УПД No 130 от 26.09.2023 г. на сумму 3 364 879, 37 руб.

15.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовое отправление за № 80515191871163) с требованием об оплате суммы долга по Договору.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик ООО «ФТСК» в ходе судебного разбирательства оспорил заявленные требования, указывая, что товар по представленным истцом в материалы дела УПД не поставлялся, УПД были подписаны ошибочно. Также ответчиком ошибочно произведена частичная оплата за поставленный товар по трем платежным поручениям, в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 253/2023 от 28.07.2023 г. суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 253/2023 от 28.07.2023 г. следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе судебных разбирательств по делу, оспаривая заявленные требования указал, что товар по универсальным передаточным документам от истца не получал, так как у истца отсутствуют товарно-материальные ценности, отраженные в УПД, указал, что подписание УПД, а также произведение частичной оплаты товара произошло ошибочно, представил в материалы дела договор оказания юридических и бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ФТСК» и ООО «Классика», также представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие у ООО «ФТСК» товара на складе.

В опровержение заявленных возражений, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения, подтверждающие приобретение товара, а также выгрузку из базы «1С» от 28.07.2023 г., подтверждающую наличие поставленного ответчику товара на товарных остатках истца на момент подписания договора поставки. Платежными поручениями также подтверждается исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по Договору товара на сумму 5 500 000 руб.

Кроме прочего, в материалы дела судом из МИФНС № 16 по Иркутской области истребована книга покупок ответчика, согласно которой ответчик отразил в своем налоговом учете оспариваемые им УПД.

Представленные налоговым органом сведения из книг покупок ответчика об операциях, отображаемых за налоговый период, налоговые декларации по НДС, подтверждают осуществление передачи товара между истцом и ответчиком.

Отражая в книгах покупок сведения по хозяйственным операциям с истцом, ответчик подтвердил их реальность, доказательств злонамеренного искажения, недостоверности данных налогового и бухгалтерского учета ответчик не представил. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 307-ЭС23-6554 по делу № А56-83852/2021).

В графе 2 книги покупок по каждому счету-фактуре указывается код вида операции. Перечень этих кодов утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@.

Код операции «01» в соответствии с правилами ведения налогового учета применяется для отражения фактов отгрузки (передачи) либо приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав. Указанный код операции зафиксирован в графах книги покупок ООО «ФТСК», в которых отражены сведения о приобретении товаров у истца. При этом номера универсальных передаточных документов и суммы, указанные в книге покупок, корреспондируют номерам и суммам, содержащимся в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, что подтверждается записями по строкам № 44, 74, 92, 102, 106 книги покупок ООО «ФТСК».

Дальнейшее самостоятельное изменение в книге покупок с целью исключения операций по спорным УПД с истцом не имеет правового значения, поскольку в период уже начавшегося судебного разбирательства исключение операций из книги покупок направлено на односторонний отказ от ранее совершенных операций, которые ранее ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также наличием в материалах дела книги покупок ответчика за III квартал 2023 года, действиями ответчика по частичной оплате товара, действиями третьего лица ООО «Классика» по предоставлению поручительства, суд приходит к выводу о факте поставки товара, отраженного в представленных документах, и его фактической приемки ответчиком.

Доказательств, подтверждающих ошибочность действий ответчика, либо введение его в заблуждение при оформлении первичных документов и самостоятельном отражении их в налоговом учете, утрату электронных цифровых подписей ООО «ФТСК», предоставляющих доступ к счету ответчика и предоставивших право доступа для сдачи налоговой отчетности, в материалы дела не представлено.

Проверив обстоятельства и дела, в суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждена реальность соответствующих сделок и наличие фактических отношений по поставке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – представленных по делу истцом УПД, указав, что генеральный директор ООО «ФТСК» ФИО4 подписи и печати на представленных истцом УПД не проставлял.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода рассмотрения дела ответчик обосновывал свою правовую позицию ссылками на ошибочность подписания универсальных передаточных документов, представленных истцом, фактически подтверждая их наличие и подписание. Заявление о фальсификации указанных

документов поступило от ответчика лишь после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Такое поведение со стороны Ответчика суд расценивает как непоследовательное и противоречивое, свидетельствующее о злоупотреблении им процессуальными правами и направленном на необоснованное затягивание производства по делу с учетом заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проведения проверки заявления о фальсификации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, при наличии спора о подлинности подписей Ответчика в универсальных передаточных документах (УПД), суд оценивает обстоятельства дела в

их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, суд находит, что при рассмотрении настоящего спора, в части довода Ответчика о том, что подписи в универсальных передаточных документах (УПД) не принадлежат Ответчику, судом может быть применен правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), указанный в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)".

В силу принципа «эстоппель» лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом в целях недопустимости необоснованного затягивания судебного разбирательства, выбран способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорного доказательства с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства подлежит проверке судом с использованием процессуальных средств, не ограничиваясь исключительно назначением судебной экспертизы. Такая проверка может быть осуществлена путем сопоставления спорного документа с другими доказательствами по делу, а также с действиями и поведением стороны, заявившей о фальсификации.

В рассматриваемом случае у суда имеется возможность сопоставить универсальные передаточные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, с книгой покупок ответчика, истребованной судом в МИФНС № 16 по Иркутской области. Отражение спорных хозяйственных операций в налоговом учете и подача соответствующей отчетности свидетельствуют о том, что документы использовались заявителем в хозяйственной деятельности и не могут быть признаны фальсифицированными.

Таким образом, вне зависимости от того, проставлены ли на спорных передаточных документах оригинальные подписи и печати ООО «ФТСК», ответчик своими действиями по включению указанных документов в книгу покупок подтвердил их достоверность.

Последующее изменение книги покупок ответчиком в целях сокрытия факта принятия спорных документов к налоговому учету не может повлиять на выводы суда, поскольку наличие первоначального отражения хозяйственных операций в налоговых регистрах подтверждает их использование в деятельности и исключает возможность признания спорных документов фальсифицированными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достоверности представленных в материалы дела УПД и отказе в заявлении о фальсификации доказательств.

Поскольку суд рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказав в данном заявлении не находит оснований для удовлетворения заявления о проведении экспертизы, которая заявлена для проверки заявления о фальсификации.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждают законности и обоснованности его позиции.

Факт поставки товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными и является подтверждением фактического получения товара покупателем (ответчиком) и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 253/2023 от 28.07.2023 г. за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец начислил ответчику неустойку, которая составляет сумму

5 913 551 руб. 97 коп. согласно представленному расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2023 (упд 96)

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Проценты

3 280 907,39

29.08.2023

23.11.2023

87

3 280 907,39 * 87 * 0.1%

285 438,94 р.

-3 280 907,39

23.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

285 438,94 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2023 (упд 107)

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Проценты

3 859 075,88

24.09.2023

23.11.2023

61

3 859 075,88 * 61 * 0.1%

235 403,63 р.

-219 092,61

23.11.2023

Оплата задолженности

3 639 983,27

24.11.2023

24.11.2023

1

3 639 983,27 * 1 * 0.1%

3 639,98 р.

-1 000 000,00

24.11.2023

Оплата задолженности

2 639 983,27

25.11.2023

30.11.2023

6

2 639 983,27 * 6 * 0.1%

15 839,90 р.

-1 000 000,00

30.11.2023

Оплата задолженности

1 639 983,27

01.12.2023

19.08.2025

628

1 639 983,27 * 628 * 0.1%

1 029 909,49 р.

Итого:

1 284 793,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2023 (упд 118)

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Проценты

654 048,21

02.10.2023

19.08.2025

688

654 048,21 * 688 * 0.1%

449 985,17 р.

Итого:

449 985,17 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2023 (упд 123)

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Проценты

2 451 946,67

12.10.2023

19.08.2025

678

2 451 946,67 * 678 * 0.1%

1 662 419,84 р.

Итого:

1 662 419,84 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2023 (упд 130)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 364 879,37

27.10.2023

19.08.2025

663

3 364 879,37 х 663 * 0.1%

2 230 915,02 р.

Итого:

2 230 915,02 р.

Сумма основного долга: 8 110 857,52 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 913 551,97 р.

Судом установлено, что арифметически расчет неустойки выполнен истцом верно, доказательства оплаты неустойки на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной Истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 93 122 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФТСК"

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖСТРОЙ" 8 110 857 руб. 52 коп. - основной долг, 5 913 551 руб. 97 коп. – неустойки, неустойку на сумму 8 110 857 руб. 52 коп. из расчета 0,1% в день за период с 20.08.2025 г. по день фактической оплаты основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания 4899 320 руб. 64 коп. по УПД № 104 от10.08.2023 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФТСК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 93 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко