Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А70-8512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8512/2021
г. Тюмень
04 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2021 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июля 2021 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 29 июля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ГРУППА ОТКРЫТИЕ» (ОГРН:1197232024109, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 86 550 руб. и расторжении договора от 16.03.2020 № 270/20-ГК,

установил:

заявлен иск о расторжении договора от 16.03.2020 № 270/20-ГК, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в сумме 86 550 руб. Исковые требования со ссылками на ст.ст. 8, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно сроки поставки товара, часть товара, предусмотренная договором, не была поставлена ответчиком (л.д. 8-10).

Дело в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и на основании определения от 25.05.2021 рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ согласно почтовым уведомлениям № 62505260000963, № 62505260000970.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: реестра направленной корреспонденции в адрес ответчика, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.58-62).

От ответчика в суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с наличием в действиях истца признаком злоупотребления правом.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду следующего.

С исковым заявлением представлена копия претензии от 26.11.2020 № 576-П, реестр отправленной заказной корреспонденции почтовое уведомление № 62599245631167 от 24.12.2020 (л.д.38-39, 44, 45). Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 выдача корреспонденции осуществляется по предъявлении доверенности. Поскольку письмо с уведомлением было вручено, следовательно работник организации «Почта России» проверил полномочия лица, его получившего. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Обязанность организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, лежит на самой организации (п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ). У истца, направившего извещение по юридическому адресу и получившего уведомление о том, что корреспонденция вручена представителю общества, отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Наличие возражений по существу исковых требований к обстоятельствам, являющимся основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме № 32008913565 был заключен договор от 16.03.2020 № 270/20-ГК на поставку CD-DVD дисков с конвертами, согласно условиям которого в соответствии со Спецификацией заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (далее – Договор, л.д.16-25).

Согласно п. 11.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в течение десяти календарных дней, начиная со следующего дня после получения Поставщиком заявки от Заказчика (Приложения № 2 к Договору). Заявки подаются с момента заключения договора и по 21.12.2020 (включительно).

В п. 4.18. Договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в день (момент) фактической передачи Товара Заказчику в полном объеме (количестве), указанном в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору) или в заявке Заказчика, в случае если поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, и подписания представителем Заказчика товарной накладной (или УПД) без замечаний.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела (заявки от 23.03.2020 № 1 на сумму 304 500 руб., от 31.08.2020 № 2 на сумму 304 500 руб.– л.д.26-27, товарная накладная от 02.04.2020 № 29 – л.д.41-42) после заключения Договора ответчиком неоднократно производилась поставка товара, являющегося предметом Договора.

Также истцом была оформлена заявка от 24.09.2020 № 3 (далее – заявка № 3) на сумму 256 500 руб., согласно которой поставке подлежали Диск DVD+R Wide Inkjet Printable № ID Brand 4/7 GB Verbatim 43512 в количестве 5 000 стоимостью 109 500 руб., Диск CD-R High Capacity 800 Mb (90 min) Verbatim 43428 в количестве 10 000 стоимостью 123 000 руб., Конверт для CD/DVD диска в количестве 15 000 руб. общей стоимостью 24 000 руб., /страна происхождения всех товаров – Китай (л.д.28-29).

05.10.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 05.10.2020 № 51/10, в котором сообщалось, что ООО «Ай Ти группа ОТКРЫТИЕ» не имеет фактической возможности поставить Товар, указанный в Заявке № 3: товар Диск DVD+R Wide Inkjet Printable № ID Brand 4/7 GB Verbatim 43512 у поставщиков на территории РФ, не имеется в достаточном количестве в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире (распространение новой коронавирусной инфекции – COVID-19), что подтверждается письмами ООО «Супервэйв Групп» от 02.10.2020 № 10/02-04, ООО «Офисмаг» от 02.10.2020 № 486. В целях обеспечения безопасности населения Китая, Правительством страны было принято решение об остановке работы фабрик, закрытия границ. В результате вышеназванных действий производственные и дистрибутивные центры поставщиков компьютерной техники не работают, в связи с этим имеются правовые основания для изменения сроков поставки Товара, согласованных в контракте путем подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товара к Договору либо замены Товара, согласованного в договоре на аналогичный товар. В свою очередь Поставщик может обеспечить поставку аналогичного товара в течение десяти дней с даты согласования товара заказчиком. Товар Диск CD-R High Capacity 800 Mb (90 min) Verbatim 43428 не может быть поставлен поставщиком в сроки, установленные Договором по причине того, что данный Товар не производится, товар снят с производства и не доступен к заказу согласно письмам ООО «Ресурс-Медиа» от 30.09.2020 и ООО «СтарМастер». Аналогов данного товара с объемом памяти 800 Mb не имеется, в связи с этим ответчик в письме предложил истцу заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены Договора на 123 000 руб. (л.д.30-33).

Также в письмах от 08.10.2020, от 02.11.2020 № 75/11 ответчик предложил заменить товар Диск DVD+R Wide Inkjet Printable № ID Brand 4/7 GB Verbatim 43512 на аналогичный товар (л.д.34, 72).

В ответном письме от 03.11.2020 истец указал ответчику на то, что последнему следует осуществить поставку товара, указанного в заявке №3 в срок до 06.11.2020 (л.д.35-37)

Поскольку в указанный выше срок ответчик не передал истцу товар, указанный в заявке № 3, последний направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить штраф в размере 86 550 руб. и уведомление от 26.11.2020 № 577-П об отказе в приемке товара (л.д.38-39, 40).

В виду отсутствия поставки товара и оплаты штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения, а также в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, на срок более чем десять календарных дней, Заказчик вправе отказаться от приема и оплаты Товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости Договора путем направления в адрес Поставщика соответствующего уведомления.

Согласно п. 2.1. цена на поставляемый Товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 865 500 руб.

В силу ст. ст. 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о контрактной системе) установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Такое право в Договоре сторонами закреплено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п.10.3, 10.5 Договора его расторжение допускается по решению суда. Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, при этом предельная просрочка невыполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 10 (десять) календарных дней.

Вместе с тем согласно п. 7.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (землетрясение, наводнение, пожар, принятие законодателем ограничительных норм права и другие).

Согласно п. 7.5. Договора если невыполнение своих обязательств Поставщиком или Заказчиком по настоящему Договору связано с невыполнением обязательств третьим лицом, то Поставщику или Заказчику не может быть предъявлена претензия в том случае, если в отношении третьего лица действовали вышеуказанные обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (вопрос № 7, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указаны следующие разъяснения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В целях обеспечения безопасности населения Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р с 00 час. 00 мин. 30.03.2020 было ограничено передвижение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 05.10.2020, 07.10.2020, от 02.11.2020, а также писем ООО «СтарМастер», ООО «Ресурс-Медиа» от 30.09.2020, ООО «Супервэйв Групп» от 02.10.2020 № 10/02-04, ООО «Офисмаг» от 02.10.2020 № 486, ЗАО «ОЛДИ ЛТД» от 06.10.2020 № 158, ООО «Кому-Р2», от 27.10.2020 (л.д.72-78 оборот) следует, что следует, что у российских поставщиков на момент исполнения заявки № 3 не имелось фактической возможности поставить товар в необходимом количестве, были закрыты производственные фабрики, дистрибутивные и логистические центры по причине распространения новой коронавирусной инфекции в Китае, часть товара была снята с производства, в связи с чем производитель не мог изготовить требуемый к поставке по договору товар, а ответчик поставить указанный в заявке № 3 товар.

При этом суд учитывает, что товар, аналогичный тому, что указан в заявке № 3, поставлялся ранее ответчиком в соответствии с условиями Договора по заявкам № 1 и № 2 к Договору.

Таким образом суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчик, заключая Договор, знал об обстоятельствах распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ со страной изготовителем товара и в связи с этим необоснованно ссылается на распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы в отношении поставки товара по заявке № 3. Данный довод не указывает на недобросовестность поведения ответчика в отношении обязательств по поставке товара, указанного в заявке № 3, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств в установленный срок путем поиска необходимого заказчику товара у других поставщиков, однако из представленной в дело переписки следует, что у иных поставщиков также отсутствовала необходимая продукция, часть товара снята с производства.

При этом служебная записка, представленная истцом, в которой указано на возможность поставки товара в объеме, указанном в заявке № 3, без иных доказательств (писем, коммерческих предложений от иных организаций) сама по себе не опровергает представленные в материалы дела письменные доказательства ответчика (письма ООО «СтарМастер», ООО «Ресурс-Медиа» от 30.09.2020, ООО «Супервэйв Групп» от 02.10.2020 № 10/02-04, ООО «Офисмаг» от 02.10.2020 № 486, ЗАО «ОЛДИ ЛТД» от 06.10.2020 № 158, ООО «Кому-Р2», от 27.10.2020), свидетельствующие о невозможности поставить часть товара в виду снятия его с производства и отсутствие второго товара по заявке № 3 в необходимом количестве.

Доводы ответчика о невозможности поставить часть товара в связи со снятием его с производства и отсутствие его в необходимом количестве истец документально не опроверг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), а также по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Целью предоставления данной возможности является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 указанного закона о закупках субъектов.

Истец не представил доказательств того, что утратил интерес в поставке товара, указанного в заявке № 3 к Договору.

При этом суд считает, что ответчик приложил все допустимые усилия для исполнения своих обязательств по Договору, предложив также внести изменения в него, уменьшив объем и цену Договора, а также срок поставки товара.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец не представил доказательств нарушение ответчиком обязательств по Договору, поскольку последний известил истца о невозможности поставить товар по заявке № 3 в связи обстоятельствами непреодолимой силы, закрытием производственных фабрик, дистрибутивных и логистических центров на территории КНР, закрытием границ с КНР, отсутствия на складах на территории РФ необходимого количества товара, согласованного сторонами Договора в Спецификации, в связи со снятием части товара с производства, при этом ответчик, действуя добросовестно и разумно предложил истцу заменить товар и уменьшить объем, цену и сроки поставки товара по Договору путем внесения изменений в него. Вместе с тем истец ответил отказом на предложения ответчика, а доказательств возможности поставки указанного в заявке № 3 товара в порядке ст. 65 АПК РФ у иных контрагентов в сроки, близкие к дате заявке № 3 не представил, доводы ответчика документально не опроверг.

Таким образом суд считает, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим оснований для взыскания штрафа как ответственности за не исполнение данных обязательств является неправомерным, требования истца о взыскании с ответчика 86 550 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеуказанного и отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, поскольку истец не представил доказательств того, что утратил интерес к поставке товара, указанного в заявке № 3, доказательств направления ответчику предложения расторгнуть Договор не представил, суд считает, что оснований для расторжения Договора не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 16.03.2020 № 270/20-ГК на поставку CD-DVD дисков с конвертами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 и п. п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2021 № 158248. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


ФИО1