Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А83-5603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-5603/2017
г.Калуга
27» сентября 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Смирнова В.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Мамеди ФИО1, 14, г.Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пушкина, 35, г.Симферополь, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Горького, 15, г.Симферополь, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симсититранс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу №А83-5603/2017, заявление о приостановлении действия оспариваемых по делу № А83-5603/2017 предписаний Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации администрации города Симферополя Республики Крым,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симсититранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации администрации города Симферополя Республики Крым по внесению предписаний о демонтаже объектов наружной рекламы информации от 11.04.2017 №№ 340-357, №№ 366-373, №№375-383.

Одновременно общество на основании положений статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Симсититранс» просит отменить определение и постановление судов, удовлетворить заявление общества об испрошенной обеспечительной мере, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального (статья 90 АПК РФ) права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела по заявленному ходатайству.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии судом кассационной инстанции срочных обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на положения части 3 статьи 199 АПК в совокупности со статьями 90-93 АПК РФ, просит приостановить действие оспоренных в рамках настоящего арбитражного дела предписаний Управления наружной рекламы и информации администрации г.Симферополя РК до рассмотрения спора по существу и запретить Управлению наружной рекламы и информации администрации г.Симферополя РК, администрации г.Симферополя РК и иным предприятиям, организациям и физическим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно по монтажу остановочных павильонов и размещению в них рекламных носителей (ситилайтов), закрашиванию, заклеиванию или иному воспрепятствованию размещения рекламы соответствующей законодательству РФ, размещенной на рекламных носителях заявителя, до рассмотрения судебного спора по существу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив ходатайство общества в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке апелляционного производства определение суда, согласился с выводами суда, указав, что к заявленному ходатайству обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой об отмене определения и постановления судов, ООО «Симсититранс» просит суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний Управления наружной рекламы и информации администрации г.Симферополя РК до рассмотрения спора по существу и запретить Управлению наружной рекламы и информации администрации г.Симферополя РК, администрации г.Симферополя РК и иным предприятиям, организациям и физическим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно по монтажу остановочных павильонов и размещению в них рекламных носителей (ситилайтов), закрашиванию, заклеиванию или иному воспрепятствованию размещения рекламы соответствующей законодательству РФ, размещенной на рекламных носителях заявителя, до рассмотрения судебного спора по существу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку представленные фотоматериалы доказательством совершения каких-либо действий в отношении рекламных носителей, расположенных на остановочных павильонных и принадлежащих заявителю, не являются, поскольку из них не усматривается место расположения остановочного павильона, а иные доказательства не представлены. Правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Руководствуясь статьями 90, 93, 199, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А83-5603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Симсититранс» о приостановлении действия оспариваемых по настоящему делу предписаний Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информатизации администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


С. И. Смолко



В.И.Смирнов