Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-24732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24732/2021
г. Новосибирск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ОГРН <***>), г. Барабинск Новосибирской области, при участии в деле 3-го лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО1, о взыскании задолженности в размере 847 079 руб. 96 коп., пени в размере 544 530 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 847 079 руб. 96 коп., пени в размере 386 485 руб. 51 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на основании протокола подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 по соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 25.07.2018.

20.12.2018 региональный оператор разместил на своём официальном сайте текст типового договора и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Учитывая отсутствие между сторонами заключённого в письменной форме договора на оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, истец оказывает ответчику услуги на основании размещённого истцом типового договора от 20.12.2018, в соответствии с пунктом 6 которого, потребитель обязан вносить плату за услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая услуга была оказана.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 847 079 руб. 96 коп. (из них: 813 667 руб. 72 коп. – нежилые помещения за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, 33 412 руб. 24 коп. – жилые помещения за период с 23.11.2020 по 28.02.2022), а также начисленной за просрочку оплаты пени в размере 386 485 руб. 51 коп. (из них: 380 527 руб. 35 коп. – нежилые помещения за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, 5 958 руб. 16 коп. – жилые помещения за период с 11.12.2020 по 31.03.2022).

Объект начисления денежных сумм по оплате спорных услуг -территория пер. Гутова, 18 г. Барабинск (впоследствие многоквартирный жилой дом).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика (доказательства оказания услуг представлены в материалы дела), доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик сослался на доводы о наличии на стороне ответчика задолженности всего в размере 190 823 руб. 18 коп., из расчёта: 100 341 руб. 91 коп. – задолженность по жилым помещениям и 90 481 руб. 27 коп. – задолженность по нежилым помещениям. В судебном заседании 09.06.2022 ответчик согласился с альтернативным расчётом истца, сделанным по предложению суда, по начисленной пени в размере 71 374 руб. 43 коп., из расчёта: 34 920 руб. 80 коп. за период с 12.01.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 – пени по нежилым помещениям, 36 453 руб. 63 коп. за период с 12.01.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 – пени по жилым помещениям.

В обоснование заявленных возражений заявлены доводы о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 520833 от 26.02.2009 в составе спорного дома имеются жилые помещения общей площадью 1056.11 кв.м., решением арбитражного суда по делу №А45-16695/2020 установлен факт, наличия четырёх квартир на втором и третьем этажах после реконструкции конторы («по результатам проведённой реконструкции 27.06.2007 ООО «ПМК-59» получено разрешение №26 на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства-жилые помещения, расположенного по адресу: город Барабинск, Новосибирская область пер. Гутова, № 18, данные о площади, которых в разрешение занесены из Технического плана помещения конторы по состоянию на 23.11.2005. На основании данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26 от 27.06.2007 и представленных бюро технической инвентаризации г. Барабинска кадастровых паспортов от 25.08.2008 получено свидетельство о государственной регистрации права на жилые помещения, площадью 1056.11 кв.м., этаж: 2,3»).

Изучив заявленные в данной части доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика, и взыскивает в пользу истца задолженность в общей сумме 190 823 руб. 18 коп., из расчёта: 100 341 руб. 91 коп. – задолженность по жилым помещениям и 90 481 руб. 27 коп. – задолженность по нежилым помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что услуги ответчиком своевременно не оплачены, истцом произведено начисление пени в общей сумме 386 485 руб. 51 коп., из расчёта 380 527 руб. 35 коп. – нежилые помещения за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, 5 958 руб. 16 коп. – жилые помещения за период с 11.12.2020 по 31.03.2022).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени в размере 71 374 руб. 43 коп., из расчёта: 34 920 руб. 80 коп. за период с 12.01.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 – нежилые помещения, 36 453 руб. 63 коп. за период с 12.01.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 –жилые помещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения пени по правилам указанной статьи, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого снижения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>) задолженность в размере 190 823 руб. 18 коп., пени в размере 71 374 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 285 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 951 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова