Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А33-22410/2023

1399/2023-124505(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А33-22410/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 28.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад № 322 "Морозко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, в присутствии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от

04.05.2023, диплома о наличии высшего юридического образования, личность

удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2023,

диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена

паспортом (до перерыва) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 322 "Морозко" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 627 934,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела представлено подписанное сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение. Согласно данному соглашению, стороны подтверждают, что:

1. ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МАДОУ № 322 о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в связи с исполнением договора № 2022.89849 от 14.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен МАДОУ № 322, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 23 000 000,00 (двадцать три миллиона) рублей 00 коп.

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами заключен договор № 2022.89849 от 14.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен МАДОУ № 322, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 31.

2.2. При исполнении указанного выше договора для завершения работ, возникла необходимость в выполнении следующих дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией к договору:

№ пп

Наименование

Ед.

Кол.

Прим

изм.

1

2

3

4

Наружное освещение

Демонтажные работы

1

Демонтаж светильников

шт

17

2

Демонтаж кабеля воздушного

м

215+20

3

Демонтаж опор ж/б без приставок

шт

8

одностоечных

4

Демонтаж асфальтобетона толщиной 12 см

М2

155,26

5

Разборка бетонных конструкций

МЗ

12,705

Земляные работы

6

Устройство траншеи 0,5*0,7*(395+32) м b*h*L

мЗ

135,86

экскаватором с доработкой в ручную

7

Устройство основания из песка при одном

м

395+32

кабеле 0,5*0,2 м b*h

8

Вывоз грунта

т

74,725

9

Засыпка грунтом траншеи

мЗ

97

10

Устройство основание из ПГС толщиной 10 см

М2

131,625

Монтажные работы

11

Устройство ж/б опор СВН 9-1 с

шт

8

5-новых опоры

закладными деталями на бетонной подушке

3 существующие

(вес закладной 58,75 кг-1шт.)

8 – новых закладных

12

Установка светильник светодиодный уличный

шт

26

SMART STR 61W с кронштейнами К1-1,5-1,5-

2(19.0050.017)

Кабельная продукция

13

Затягивание провода в проложенные трубы

м

395

Клемма ПК-55 шт

ПНД диаметром 50 мм и укаладка в траншеи

Кабель АВВН НГ LS 5x4 с сигнальной лентой

14

Кабель в опорах Кабель ВВГнг-LS 3x1,5

м

254

15

Разветвительная коробка У994

шт.

20

16

Затягивание провода в проложенные трубы

м

4

металлическую диаметром 32 мм и укаладка в

траншеи Кабель АВВН НГ LS

5x4

Ввод кабеля в здание

17

Устройство отверстий в фундаменте д. 50 мм

шт

2

шириной 500 мм

18

Герметизация вводов в подвальное

шт.

2

помещение (Противопожарная

терморасширяющаяся мастика СР611А ШГТ1-

4шт)

Прокладка кабеля в здании

19

Прокладка кабеля в гофра трубе д. 32 мм Кабель

м

160

АВВН НГ LS 5x4

20

Бокс КМПм-214 с автоматом ВА47-29 ЗР 32А -3 шт

шт

1

Коробка

ответвительная 2 шт

Ворота и Калитка

земляные работы

21

Устройство траншеи 0,5*0,7*20 м b*h*L

мЗ

28

-

экскаватором

22

Устройство основания из песка при одном

м

35+45

кабеле 0,5*0,2 м b*h для прокладки 2-х кабелей

23

Устройство основания из песка при двух кабелей

м

35+45

кабеле 0,5*0,2 м b*h

24

Вывоз грунта

мЗ

14

25

Засыпка грунтом траншеи

мЗ

20

Кабельная продукция

26

Затягивание провода в проложенные трубы

м

35+45*2+3*3

ПНД диаметром 63 мм и укаладка в траншеи

(ВОРОТА+КАЛИТКА) Кабель АВВгнг LS3*6 с

сигнальной лентой

27

Затягивание провода в проложенные трубы и

м

35+3

укаладка в траншеи Кабель КПСВЭнг 2*2*0,75 с

сигнальной лентой

Прокладка кабеля в здании

28

Прокладка кабеля в гофра трубе д. 20 мм Кабель

м

125

КПСВЭнг 2*2*0,75

29

Прокладка кабеля в гофра трубе д. 35 мм

м

125

BBrarLS3*6

30

Демонтаж/Монтаж существующего пускателя

шт

1

Стороны согласовали выполнение вышеуказанных дополнительных работ, их стоимость, которая составила 1 627 934,40 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, о чем Стороны подписали акт от 28.07.2022 года комиссионного освидетельствования необходимости выполнения работ по «Капитальному ремонту подпорных стен МАДОУ № 322 «Морозко», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 31» в рамках заключенного договора.

2.3. Дополнительные работы, указанные в п. 2.2. настоящего соглашения выполнены Истцом, сданы Ответчику, Ответчик принял их в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте от 31.08.2022.

2.4 Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом за выполненные дополнительные работы по договору в размере 1 627 934,40 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

3. Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче настоящего искового заявления, взыскивается с Ответчика.

4. Истец обязуется не обращаться в суд с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, за представление своих интересов при рассмотрении данного искового заявления.

5. Признание обеими Сторонами не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

6. Данное соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, один экземпляр для передачи Арбитражному суду Красноярского края по делу № A33- 22410/2023.

7. Последствия подписания соглашения, установленные статьей 70 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

8. В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение соглашения по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, документ подписан уполномоченными лицами, оснований полагать что соглашение совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения у суда нет.

Суд принимает соглашение по фактическим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МАДОУ № 322 «Морозко» (и ООО «ПромСтрой» заключен договор № 2022.89849 от 14.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорных стен МАДОУ № 322 «Морозко», расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1. договора цена договора 23 000 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО «ПромСтрой» были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно достичь качественного результата по основному объему работ. В связи с изложенным была создана рабочая комиссия, которая актом комиссионного освидетельствования необходимости

выполнения дополнительных работ от 28.07.2022 согласовала необходимость выполнение данных работ.

В свою очередь, ООО «ПромСтрой» выполнило согласованный дополнительный объем работ по договору, что подтверждается актом освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ от 31.08.2022 г., а также исполнительной документацией.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 627 934,40 руб.

Истец письмом исх. № 209 от «09» июня 2023 г. направил на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.08.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.08.2022 г.

Ответчик в свою очередь письмом исх. № 58 от 20.06.2023 дал ответ, что не имеет возможности подписать данные документы о приемке выполненных дополнительных работ в связи с отсутствием на данные цели соответствующего финансирования.

В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика направленно претензионное письмо исх. № 10 от 03.07.2023 г. с требованием оплатить согласованные и выполненные дополнительные работы. Ответчик требование не исполнил, ответ на претензию не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или

договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску в ходе исполнения обязательств по договору ООО «ПромСтрой» были выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно достичь качественного результата по основному объему работ. В связи с изложенным была создана рабочая комиссия, которая актом комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 28.07.2022 согласовала необходимость выполнение данных работ.

В свою очередь, ООО «ПромСтрой» выполнило согласованный дополнительный объем работ по договору, что подтверждается актом освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ от 31.08.2022 г., а также исполнительной документацией.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 627 934,40 руб.

Не оспаривая факт выполнения ответчиком спорных работ, их объем и стоимость, вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены договором, дополнительное соглашение на выполнение работ не заключалось, основания для оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, в том числе утвердив смету на дополнительный объем работ.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, принимая во внимание, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 322 "Морозко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 627 934,40 руб. долга, 29 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева