Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А51-30905/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3737/2018
13 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ»: Глушков Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2018 № 16; Коленьков Н.В., представитель по доверенности от 04.09.2018 № 19;

от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2018 № 05-30/140; Климчук Н.А. представитель по доверенности от 04.07.2018 № 05-30/116;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ»

на решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А51-30905/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ» (ОГРН 1072537002064, ИНН 2537046211, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 5, 405)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Владпартнер ДВ» (далее – ООО «Владпартнер ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 25.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/180917/0032165 (далее – ДТ № 32165).


Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что таможенный орган не предоставил возможность устранить противоречивость сведений о цене поставляемого товара; настаивает на подтверждении оплаты за спорную поставку в рамках ответа на дополнительную проверку соответствующими документами, подтверждающими согласование оплаты и однозначно идентифицируемые с рассматриваемой поставкой. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом прайс-лист не позволяет оценить его как предложение цен, сформированных на свободных условиях, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости и для отказа в ее принятии. Полагает, что представленная экспортная декларация полностью сопоставима со спорной поставкой.


Таможня не согласилась в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя, просила оставить в силе судебные акты.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01, заключенного между ООО «ВладПартнерДВ» и иностранной компанией «Chungqiao Trading Limited» (Гонконг), на таможенную территорию России на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар трех наименований: масляные фильтры для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, фильтры воздушные для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, фильтры салона для автомобилей.


В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 32165, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 11.07.2017 № CT-VP-01 с дополнительным соглашением к нему от 21.07.2017, спецификацию от 04.08.2017 № 15, коммерческий инвойс от 08.08.2017 № CTVP/15, упаковочный лист от 08.08.2017 и другие документы согласно описи по спорной ДТ.


В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение от 19.09.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.


Во исполнение требований общество направило ответ, из которого следует, что оплата спорного товара произведена заявлением на перевод от 04.10.2017 № 4. Кроме того, декларантом представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, прайс-лист продавца от 24.07.2017, экспортная декларация, документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам и иные.


Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.


Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании его законности.


Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.


Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.


Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.


Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


Проанализировав содержание документов, представленных обществом при декларировании, а также сведения, отраженные в ДТС-1, суды установили, что таможенная стоимость товара определена обществом в размере 19 655, 12 доллара США.


В результате использования ИСС Малахит таможенным органом выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости товара от информации, имеющейся в таможенном органе, которые составили: по товару № 1 – 76, 96 % по ФТС, 66, 60 % по РТУ; по товару № 2 – 64,71 % по ФТС, 60,60 % по РТУ; по товару № 3 – 63,95 % по ФТС, 46,62 % по РТУ.


При этом уровень заявленной таможенной стоимости товара значительно ниже (более чем в 2 раза) уровня однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД. Так, уровень таможенной стоимости составляет по товару № 1 – 1, 76 доллара США, по товару № 2 – 2, 10 доллара США, по товару № 3 – 3, 39 доллара США, в то время как средняя величина таможенной стоимости аналогичных товаров, ввозимых на аналогичных условиях по ФТС России и по ДВТУ, составляет по товару № 1- 5, 32 – 8, 04 доллара США, по товару № 2 - 6, 27 – 7, 95 доллара США, по товару № 3 - 10, 34 доллара США.


Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно признали наличие у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.


Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.


Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом в таможню представлен ответ, из которого следует, что оплата спорного товара произведена заявлением на перевод от 04.10.2017 № 4. Кроме того, декларантом представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, заявление на перевод от 04.10.2017 № 4, прайс-лист продавца от 24.07.2017, экспортная декларация, документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам и иные, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Поддерживая довод таможенного органа о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений в части стоимости и оплаты товара, суды исходили из следующего.


Оценив условия контракта от 11.07.2017 № CT-VP-0, судами установлено, что продавец поставляет покупателю на условиях CFR порт Восточный, неотъемлемой частью указанного контракта является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость, наименование, ассортимент товара.


Из представленных в таможенный орган с письмом от 27.10.2017 исх. № 32165-1 документов следует, что дополнительным соглашением от 21.07.2017 к контракту № CT-VP01 стороны согласовали возможность поставки товара также на условиях FOB. Дополнительным соглашением от 15.08.2017 к контракту № CT-VP01 стороны дополнили пункт 5 контракта подпунктом 5.6 следующего содержания: «По настоящему контракту могут осуществляться платежи на третьих лиц, указанных продавцом по дополнительному соглашению между сторонами настоящего контракта».


К таможенному декларированию по спорной ДТ предъявлен товар на условиях CFR Восточный на общую сумму 19 655,12 доллара США на основании спецификации от 04.08.2017 № 15 и коммерческого инвойса от 08.08.2017 № CTVP/15, в которых определены ассортимент товаров, с указанием их наименования, артикулов, количества по каждому виду товаров, цена, как общая, так и за каждую единицу поставляемой покупателю продукции.


Из спецификации от 04.08.2017 № 15 следует, что стороны контракта согласовали поставку товара на условиях CFR Восточный на общую сумму 19 655,12 доллара США, вместе с тем представленный декларантом в ходе проверки инвойс от 08.08.2017 № CTVP/15 выставлен на общую сумму 11 234,52 доллара США. При этом представленный декларантом таможне в ходе декларирования товаров инвойс в формализованном виде содержал сведения об общей сумме стоимости товаров рассматриваемой поставки именно в размере, определенном спецификацией.


С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, суд округа признает обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств согласованности сторонами поставки стоимости товарной партии.


Также судом апелляционной инстанции указано на то, что при подаче спорной декларации обществом нарушено условие пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в части обязанности по представлению к таможенному оформлению надлежащих платежных документов по оплате товара.


В подтверждение оплаты за произведенную поставку в ходе таможенного контроля декларант представил дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01, в котором стороны договорились, согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 к контракту № CT-VP-01, произвести оплату в размере 90 589,66 доллара США в счет оплаты товара, поставленного по спецификациям № 11 на сумму 20 063,76 доллара США, № 13 на сумму 14 111,65 доллара США, № 15 на сумму 19 655,12 доллара США, № 16 на сумму 20 353,20 доллара США, № 17 на сумму 7 515,36 доллара США, частично по спецификациям № 4 на сумму 4 455,19 доллара США, № 12 на сумму 4 455,19 доллара США на счет компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED, не являющейся стороной по контракту № CT-VP-01.


Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к контракту от 15.08.2017, стороны внешнеторговой сделки согласовали возможность осуществления платежей на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами контракта. Вместе с тем в указанном соглашении отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить согласование сторонами условий внешнеэкономической сделки, при этом дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01 заключено после таможенного декларирования и в ходе процедуры таможенного контроля по спорной ДТ.


Кроме того, представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 31.07.2017 № 17070059/3001/0000/2/1, сформированная по состоянию на 19.10.2017, также не подтверждает оплату за поставку рассматриваемой партии товара, поскольку из ее содержания невозможно установить, когда и, исходя из каких цен, покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.


Следовательно, суды верно определили, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.


На основании изложенного суды пришли к обоснованному заключению, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что означает законное ограничение для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела экспортная декларации полностью идентифицируется с данной поставкой, судом кассационной инстанции отклонятся, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что при арифметической проверке стоимости товаров таможенным органом выявлены несоответствия стоимости, указанной в экспортной декларации со стоимостью товара, указанной в товаросопроводительных документах к спорной ДТ.


Как следует из задекларированных в экспортной декларации цен за 1 шт. каждого вида продукции, цена товара № 1 фактически составила 8 677,12 доллара США, цена товара № 3 – 10 944,48 доллара США, что не соответствует задекларированным в ДТ № 32165 ценам товара № 1 – 8 677,44 доллара США и товара № 2- 10 994,94 доллара США, а также не соответствует согласованным в спецификации и инвойсе ценам за единицы каждого артикула продукции.


Помимо прочего, судом установлено, что экспортная декларация содержит сведения об отправителе товара - Торговой компании «Лиюэ, ЛТД», продавце товара – Международной компании автомобильных запчастей «Сэньлинь, ЛТД», не относящихся к сторонам внешнеторговой сделки.


Оценив представленный декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-лист продавца от 24.07.2017, суды пришли к выводу, что указанный коммерческий документ выдан на спорный товар, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.


Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 25.11.2017 законным.


Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании, стране происхождения, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.


Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ № 18.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А51-30905/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев