Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-30905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30905/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 № 05-30/194).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ» с обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/180917/0032165.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10714040/180917/0032165 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) и последующего ее принятия таможенным постом Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) отсутствовали. Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. Также заявитель в обоснование своей позиции указал на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам. Указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Владивостокская таможня с заявленным обществом требованием не согласилась. Придерживаясь изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве позиции, полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Полагает, что при отсутствии документов достоверно подтверждающих согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе по оплате за поставку спорной партии товара, не позволяет признать обоснованным применение декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Chungqiao Trading Limited» (Гонконг) внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01 (далее – контракт № CT-VP-01, внешнеторговый контракт) на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Восточный из Китая в адрес заявителя ввезены товары трех наименований: масляные для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, фильтры воздушные для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, фильтры салона для автомобилей.

В целях таможенного оформления товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/180917/0032165 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.09.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.11.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а также уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что таковое не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВладПартнерДВ» оспорило данные решения в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 18.09.2017 по 25.11.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной декларантом таможенной стоимости товара, значительно более низкая, по сравнению со стоимостью однородных товаров, и такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС составил в целом по задекларированным в ДТ № 10714040/180917/0032165 товару № 1 - по России более 76,96%, по РТУ – 66,60%; товару № 2 - по России более 64,71%, по РТУ – 60,60%; товару № 3 - по России более 63,95%, по РТУ – 46,62%.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

В спорной ДТ заявлена стоимость с уровнем товару № 1 - 1,76 долл. США за 1 кг; товару № 2 – 2,10 долл. США за 1 кг; товару № 3 – 3,39 долл. США за кг, которая является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ, что свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для инициирования проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных в адрес общества товаров.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения определения ее величины и структуры, а также оплаты покупателем за поставленный товар на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях; наличие в прайс-листе продавца товаров и экспортной декларации страны отправления разночтений по стоимости товаров.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, документов, подтверждающих согласование со стороны продавца внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям, в том числе в части оплаты за товар.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки порядка совершения внешнеэкономической сделки, в том числе и в части условий проведения оплаты за поставку.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью таможенный орган принял 19.09.2017 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 19.09.2017 срок для предоставления документов – до 16.11.2017, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд принимает во внимание специфику примененной обществом процедуры таможенного декларирования в электронной форме и связанные с этим риски некорректной формализации представляемых в таможню в электронном виде документов.

Из материалов дела видно, что 26.10.2017 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта.

Также общество направило таможне на бумажных носителях копии следующих документов: контракт от 11.07.2017 № CT-VP-01 с дополнительными соглашением к нему от 21.07.2017; а также оригиналы: прайс-листа продавца от 24.07.2017, спецификации от 04.08.2017 № 15; коммерческого инвойса от 08.08.2017 № CTVP/15, упаковочного листа от 08.08.2017; экспортной декларации с переводом на русский язык. Кроме того, декларант представил таможне в формализованном виде бухгалтерские документы по учету операций с ранее произведенными в адрес общества поставок товаров, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01, заявления на перевод иностранной валюты, в том числе за предыдущие поставки, с выписками по счету в банке

Предоставленные декларантом пояснения и документы были проанализированы таможенным органом, однако, уведомлением от 14.11.2017 он уведомил общество об отсутствии в представленных декларантом документах сведений, позволяющих идентифицировать произведенные им платежи с рассматриваемой поставкой; отсутствии достоверного документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки в рамках рассматриваемой поставки по всем ее существенным условиям; отсутствие предложения продавца в части цены товара; отсутствие сведений о страховании перевозки покупателем.

Письмом от 15.11.2017 декларант, исходя из поставленных таможней в вышеназванном уведомлении вопросов, представил ответчику пояснения по обстоятельствам формирования цены, выразив несогласие с изложенными в уведомлении выводами.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.2 внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01 продавец поставляет покупателю на условиях CFR товары производства Азии, ассортимент, количество и цены которого, а также окончательный пункт поставки товара и условия поставки определяются в спецификации, наделенной статусом неотъемлемой части контракта.

Общая стоимость контракта установлена внешнеторговой сделкой в размере 500000 долл. США, а цены на конкретную партию товара, определяются в инвойсе, которому также придан статус неотъемлемой части контракта (пункты 3.2 контракта № CT-VP-01). При этом согласно пункту 3.3 контракта цены на товар являются твердыми, не подлежат изменению и определяется без учета скидок на товар.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 к контракту № CT-VP-01 стороны согласовали возможность поставки товара также на условиях FOB.

В разделе 5 контракта № CT-VP-01 определен порядок расчетов за товар. Пункт 5.1 данного раздела предусматривает осуществление платежа покупателем путем банковского перевода на счет продавца в долларах США в течение 180 дней.

Иные способы оплаты поставок рассматриваемой сделкой не определены.

Оценка совершения покупателем в рамках внешнеэкономической сделки на определенных в ней условиях конклюдентных действий товара позволяет убедиться в его волеизъявлении на покупку товара в том количестве товара и его ассортиментном перечне, которые предложены продавцом на предусмотренных сделкой условиях, что является одним их необходимых критериев, для оценки возможности применения определенного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 метода.

В соответствии с задекларированными в ДТ № 10714040/180917/0032165 сведениями рассматриваемая в настоящем споре поставка произведена в адрес ООО «ВладПартнерДВ» на условиях CFR Восточный на общую сумму 19655,12 долларов США на основании спецификации от 04.08.2017 № 15 и коммерческого инвойса от 08.08.2017 № CTVP/15, в которых определены ассортимент товаров, с указанием их наименования, артикулов, количества по каждому виду товаров, цена, как общая, так и за каждую единицу поставляемой покупателю продукции.

Из содержания указанных документов, представленных в таможню в ходе дополнительной проверки на бумажных носителях, видно, что двустороннее согласование произведено сторонами внешнеэкономической сделки только спецификации. При этом задекларированной в таможенной декларации цене ввезенных товаров соответствует только цена, определенная в спецификации, поскольку рассматриваемый инвойс выставлен продавцом на общую сумму 11234,52 долл. США.

При этом представленный декларантом таможне в ходе декларирования товаров инвойс в формализованном виде содержал сведения об общей сумме стоимости товаров рассматриваемой поставки именно в размере, определенном спецификацией.

Пунктом 9.8 контракта № CT-VP-01 установлено условие, в соответствии с которым действительность изменений и дополнений к контракту обусловлена совершением их в письменной форме и согласованием обеими сторонами сделки.

В силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация, инвойс, приложения к контракту, какие-либо дополнения в рамках конкретной поставки в рассматриваемом случае подлежали составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с у четом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

В материалы дела заявитель представил переписку с инопартнером относительно расхождений по цене товара, определенной в инвойсе и спецификации. В соответствии с предоставленным письмом без даты и номера иностранной компании - продавца товара, разность сведений о цене поставленной партии товара, содержащихся в спецификации и инвойсе объяснена им арифметической ошибкой при сложении всех позиций товара.

Однако, из представленных в ходе дополнительной проверки документов не следует, что указанная переписка была предоставлена таможне в ходе дополнительной проверки. Данный факт заявитель не оспаривает, сославшись на отсутствие со стороны ответчика соответствующих запросов по содержащимся в инвойсе сведениям.

При этом доводы заявителя относительно содержания в инвойсе, по его мнению, незначительных недостатков, суд отклоняет в силу придания инвойсу, определяющему в соответствии с пунктами 3.2 контракта цену поставки № CT-VP-01, статуса неотъемлемой части контракта. Следовательно, в силу пункта 9.8 контракта № CT-VP-01 внесение изменений в инвойс, с учетом условия о неизменности определяемой им цены поставки определенной товарной партии, возможно по согласованию обеих сторон внешнеэкономической сделки, вне зависимости от согласования условий поставки в соответствующей спецификации.

Суд принимает во внимание доводы таможни относительно направленного в адрес декларанта уведомления по результатам анализа представленных декларантом документов от 14.11.2017, содержащего ссылку на наличие сомнений относительно документального подтверждения факта согласования сторонами основных условий сделки в рамках рассматриваемой поставки и касательно оценки сведений по произведенным декларантом в адрес инопартнера платежам на предмет их идентификации со спорной партией товара.

В данном случае суд, основываясь на определенных статей 4 Соглашения от 25.01.2008 условиях применения первого метода таможенной оценки, учитывает, что в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС подтверждение достоверности сведений о формировании стоимости сделки, возложено на декларанта и поставлено в зависимость от его добросовестного поведения при сборе документов для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

Предмет контракта № CT-VP-01 идентифицирован лишь регионом происхождения товаров, и объемы поставок определены его общей ценой. При этом стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, в выборе условий поставки, цене за каждую единицу продукции, а также порядка расчетов, исходя из того предложения, которое направляется продавцом.

Оценив содержание условий рассматриваемой внешнеторговой сделки, суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки являются спецификация и инвойс, которым стороны придали статус не только неотъемлемых частей контракта, но и документов, фиксирующих волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В этой связи в условиях выявленного таможней факта декларирования спорного товара с применением наименьшего уровня таможенной стоимости, наличия разночтений по содержащимся в оригинальном инвойсе и таком же документе в формализованном виде, суд находит обоснованными доводы таможенного органа относительно наличия сомнений в достоверности содержащихся в инвойсе сведений о цене товарной партии.

В подтверждение оплаты за произведенную поставку в ходе таможенного контроля декларант представил дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01, в котором стороны договорились произвести согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 к контракту № CT-VP-01 произвести оплату в размере 90589,66 долл. США в счет оплаты товара, поставленного по спецификациям № 11 на сумму 20063,76 долл. США, № 13 на сумму 14111,65 долл. США, № 15 на сумму 19655,12 долл. США, № 16 на сумму 20353,20 долл. США, № 17 7515,36 долл. США, частично по спецификациям № 4 на сумму 4455,19 долл. США, № 12 на сумму 4455,19 долл. США на счет компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED, не являющейся стороной по контракту № CT-VP-01.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к контракту от 15.08.2017 стороны внешнеторговой сделки согласовали возможность осуществления платежей на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами контракта.

В то же время, из приведенного таможней в оспариваемом решении обоснования его принятия и изложенной в ходе рассмотрения спора позиции следует, что указанный документ фактически таможне представлен не был ни в ходе декларирования товара, ни в рамках таможенного контроля.

В опровержение доводов таможни заявитель сослался на предоставление указанного документа в ходе дополнительной проверки, как в формализованном виде, таки и на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 27.10.2017 № 32165-1.

Указанное письмо представлено заявителем в материалы дела, однако, не позволяет суду с достоверностью убедиться в факте предоставления данного письма и перечисленных в нем документов таможенному органу, ввиду возражений ответчика по данным обстоятельствам и отсутствия на данном документе каких-либо отметок о принятии направленных декларантом документов нарочным Находкинской таможни либо ее таможенного поста Морской порт Восточный, осуществлявшего дополнительную проверку заявленных в спорной ДТ сведений. Доказательств направления указанного письма с приложенным к нему пакетом документов иным способом заявитель в материалы дела не представил.

Представление указанного дополнительного соглашения от 15.08.2017 в формализованном виде таможенный орган не оспаривает. В то же время суд признает обоснованными доводы таможни относительно отсутствия в данном документе сведений, позволяющих с достоверностью установить его согласование сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01 заключено после таможенного декларирования и в ходе процедуры таможенного контроля по спорной ДТ.

Дополнительное соглашение от 15.08.2017 к контракту № CT-VP-01 в ходе декларирования товара изначально не было представлено, и сведения о данном документе в графе 44 спорной ДТ заявлены декларантом также не были.

Следовательно, в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть не определено конкретное условие оплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Учитывая приведенные выше условия внешнеторгового контракта, условия в дополнительных соглашениях к контракту № CT-VP-01 от 15.08.2017 и от 02.10.2017 существенны, поскольку изменяют изначально определенное в пункте 5.1 данного контракта условие расчетов, соответственно, подлежали документальному подтверждению декларантом в обязательном порядке.

В отсутствие дополнительного соглашения от 15.08.2017, со сведениями, позволяющими убедиться в согласовании сторонами внешнеторгового контракта № CT-VP-01 изменения порядка расчетов, таможенный орган не мог дать объективную оценку наличию воли сторон сделки на проведение платежа, в том числе в части спорной поставки, на счет третьего, не поименованного контрактом лица.

В этой связи суд признает обоснованным довод таможенного органа и относительно отсутствия возможности идентифицировать со спорной поставкой произведенный на счет не поименованной условиями контракта № CT-VP-01 платеж по заявлению на перевод от 04.10.2017 № 4 на общую сумму, определенную соглашением от 02.10.2017.

Сведения предоставленной декларантом ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 31.07.2017 № 17070059/3001/0000/2/1, сформированной по состоянию на 19.10.2017 также не могли объективно подтвердить оплату за поставку рассматриваемой партии товара, учитывая наличие в разделе II «Сведения о платежах» информации платеже, осуществленном на основании заявления на перевод иностранной валюты от 04.10.2017 № 4 на общую сумму 90589,66 долл. США.

Несмотря на то, что данная ВБК содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту № CT-VP-01, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, в отсутствие документов, подтверждающих легитимность перевода денежных средств компании, не указанной в контракте, в силу порядка формирования ведомости банковского контроля относительно содержащаяся в графах 6 и 8 подраздела III.I ВБК информация при импорте товара соответствует сведениям о поставке товара на конкретную, задекларированную в таможенной декларации сумму, исходя из утвержденных в Приложении 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» кодов подтверждающих документов (01_4, 02_4, 03_4, 04_4, 15_4).

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия у таможенного документального подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях в рамках конкретного условия оплаты, учитывая отсутствие у таможенного органа документального подтверждения правомерности распределения оплаты по внешнеторговому контракту в противоречие с ранее согласованными в нем условиями.

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, условиями внешнеторгового контракта в рассматриваемом случае предоставление покупателю скидок на товары не предусмотрено.

Действительно, запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Довод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру публичности, ввиду наличия в нем сведений исключительно о товаре, задекларированном в спорной ДТ, суд оценивает с учетом обстоятельств выявления значительного отклонения заявленного в спорной таможенной декларации уровня стоимости ввезенного обществом товара от среднестатистического показателя по оформлению аналогичных товаров. ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД).

Действительно, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В данном случае суд учитывает положения пункта 3.3 контракта № CT-VP-01 относительно согласования цены каждой партии товара без учета скидок, что позволяет суду прийти к выводу о том, что цена товара предлагается продавцом, исходя из установленного им уровня для неограниченного круга лиц, что объективно не позволяет оценивать представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист продавца товара на период с 24.07.2017 по 24.08.2017 со сведениями о стоимости товаров, идентифицируемых со спорной поставкой, как предложение цен, сформированных на свободных условиях.

Доводы таможенного органа относительно выявленных в ходе проверки экспортной декларации несоответствий по цене задекларированных в ней товаров при сравнении с задекларированными в спорной ДТ сведениями суд оценивает с учетом специфики формы электронного таможенного декларирования и примененного декларантом при проведении дополнительной проверки способа обмена с таможенным органом документами в электронной форме.

В ходе рассмотрения спора заявитель представил копию экспортной декларации, в которой цена товара № 1 составляет 8677,44 долл. США (соответствует сведениям о задекларированном в ДТ № 10714040/180917/0032165 товаре № 1), товара № 2 – 33,2 долл. США (соответствует сведениям о задекларированном в ДТ № 10714040/180917/0032165 товаре № 3), товара № 3 – 10944,48 долл. США (соответствует сведениям о задекларированном в ДТ № 10714040/180917/0032165 товаре № 2).

Стоимость по задекларированным в экспортной декларации позициям товара судом арифметически проверена судом и признана несоответствующей по позициям задекларированных в экспортной декларации № 631720170197580725 по позициям товаров № 1 (масляный фильтр), № 3 (воздушный фильтр), поскольку, исходя из задекларированных в экспортной декларации цен за 1 шт. каждого вида продукции цена товара № 1 фактически составила 8677,12 долл. США, цена товара № 3 – 10944,48 долл. США., что не соответствует задекларированным в ДТ 10714040/180917/0032165 ценам товара № 1 - 8677,44 долл. США и товара № 2- 10994,94 долл. США, а также не соответствует согласованным в спецификации и инвойсе ценам за единицы каждого артикула продукции.

Также суд установил, что данная экспортная декларация содержит сведения об отправителе товара - Торговой компании «Лиюэ, ЛТД», продавце товара – Международной компании автомобильных запчастей «Сэньлинь, ЛТД», не относящихся к сторонам внешнеторговой сделки. При этом положения внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему не содержат соответствующих условий о возможности передачи конкретных полномочий продавца товара иным лицам.

На отсутствие документального подтверждения достоверности сведений о стоимости задекларированных в экспортной декларации товаров, а также документального подтверждения заявленных сведений с учетом условий рассматриваемой внешнеторговой сделки таможня сообщила декларанту в уведомлении от 14.11.2017 по результатам анализа представленных им в ходе дополнительной проверки документов, однако, соответствующие пояснения по выявленным таможней обстоятельствам декларант не представил.

Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, но могла позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене.

Установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в отсутствие документально подтвержденных пояснений декларанта относительно отраженных в экспортной декларации сведений с сопоставлением условий рассматриваемой поставки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности и полноте заявленных в ней сведений.

Кроме того, судом проверена информация о наличии сведений об оформлении представленной декларантом экспортной таможенной декларации по ее регистрационном номеру 631720170197580725 с использованием официального общедоступного информационного ресурса в сети «Интернет» Главного таможенного управления Китайской Народной Республики: Service Center - GACC - China Customs. Информация об оформлении экспортной декларации с таким номером на указанном ресурсе отсутствует.

Вместе с тем, доводы таможни относительно отсутствия в коносаменте № MCPUMCT882559 отметки об оплате фрахта суд рассматривает с учетом согласованного сторонами сделки условия поставки CFR Восточный, принимая во внимание, что данное условие в силу торгового термина «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.

Факт отсутствия на коносаменте отметки об оплате фрахта, сам по себе, не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и общество в рассматриваемом случае не является стороной в договоре морской перевозки.

Несмотря на данное обстоятельство, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора документы суд оценивает с учетом содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В то же время при наличии возможности доказать после выпуска товаров иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) заинтересованное лицо вправе инициировать предусмотренную Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 процедуру, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах основанное на оценке представленных декларантом при таможенном декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов решение о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня осуществила сравнение и анализ имеющейся ценовой информации, с использованием базы данных ИСС «Малахит».

Таможня использовала информацию о таможенной стоимости однородного товара, произведенного и ввезенного из Китая. В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя использована ценовая информация о поставках иного производителя, но с тем же предназначением и техническим характеристиками.

Сравнительный анализ наименования товаров №№ 1-3, заявленных в ДТ № 10714040/180917/0032165, с источниками ценовой информации – декларациями на товары № 10702030/200717/0061050 (товар № 1), № 10702030/290617/0054633 (товар № 1), № 10702030/220717/61673 (товар № 22), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары оформлены в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления Владивостокской таможней, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, сопоставимы по стране происхождения – Китай, что в совокупности позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Однородные товары произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях FOB - в стоимость однородных товаров не включен фрахт из портов Китая в любой из портов России. Товары, задекларированные в спорной ДТ, поставленные на условиях CFR Восточный, должны с очевидностью иметь более высокий ценовой уровень по отношению к однородному товару, поставленному на условиях FOB, тогда как декларант заявил таможенную стоимость оцениваемых товаров по спорной ДТ многократно ниже уровня стоимости однородного товара.

При этом в условиях гибкости применения резервного метода определения таможенной стоимости отклонение сравниваемых условий поставки не имеет существенного значения, для принятия сведений о задекларированных в указанных выше таможенных деклараций товарах в основу расчета корректируемой стоимости сравниваемого с ним товара.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Действительно, исходя из действующих на дату декларирования спорных товаров ДТ № 10714040/180917/0032165 норм ТН ВЭД ЕАЭС, для определения ставок таможенных пошлин по коду 8421 23 000 0 для товара № 1, коду 8421 31 000 0 для товара № 2, 8421 39 200 9 для товара № 3, в качестве единиц измерения определены штуки.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений видно, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к конкретному производителю либо торговой марке.

В данном случае суд учитывает, что сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки в спецификации согласован ассортимент товаров разных производителей, торговых марок, артикулов и по различной цене за каждую единицу товара.

При этом идентичность сравниваемых товаров с источниками ценовой информации, предложенными таможней, по вышеперечисленным показателям ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена.

Иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант в ходе дополнительной проверки до принятия оспариваемого решения не представил, не реализовав положения пункта 3 статьи 69 ТК ТС и статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

При рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд исходит из того, что в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм). При этом данная стоимость объективно не может соответствовать среднестатистической для товаров с наименьшей ценой, определенной условиями внешнеэкономической сделкой.

Учитывая изложенное, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением от 25.01.2008.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, определяемая по шестому (резервному) методу, не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, суд находит примененные таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источники ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 25.11.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемых решений таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «ВладПартнерДВ» отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/180917/0032165, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.