Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-53880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53880/2022
2 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года;

от третьих лиц:

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2, представитель по доверенности от 23 августа 2022 года;

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

на решение от 31 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-53880/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 10 декабря 2021 года по делу N 21/44/104/580.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал позицию ФАС России.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 10 декабря 2021 года по делу N 21/44/104/580 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 14 декабря 2020 года № 0373100090920000050 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. Киров).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в ходе проверок объемов и сроков выполнения работ заказчиком установлено, что работы велись с нарушениями требований Технического задания и не в полном объеме.

В течение установленного периода времени после получения претензий с требованием приступить к выполнению обязательств в сроки, установленные Контрактом, обществом нарушения не устранены.

Кроме того, обществом не оплачивались штрафные санкции за неисполнение обязательств по контракту.

В связи с изложенным Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод заявителя о том, что работы по контракту были исполнены и сданы заказчику до принятия решения последним об одностороннем расторжении контракта, отклоняется, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу А40-53880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко