Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А41-74918/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74918/17
25 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГЛАСИЕ» к закрытому акционерному обществу «Экопродукт» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по дов. от 09.10.2017, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согласие» (далее – АО «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экопродукт» (далее – ЗАО «Экопродукт», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14.01.2010 № 2/10 в размере 4 173 558 руб. 43 коп., процентов за пользование займом в размере 4 224 776 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ЗАО «Согласие» (займодавец) и ЗАО «Экопродукт» (заемщик) заключен договор № 2/10, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ на сумму 2 840 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 к договору сумма займа увеличена до 4 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) заем предоставлялся до 31.12.2016.

Денежные средства в сумме 4 173 558 руб. 43 коп. предоставлены займодавцем на основании платежных получений от 14.01.2010 № 4 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 25.02.2010 № 115 на сумму 1 340 000 руб. 00 коп., от 03.08.2010 № 594 на сумму 1 333 558 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку погашения суммы займа и уплаты процентов, истец 02.06.2017 обратился к нему с претензией о возврате суммы займа, процентов.

В письме от 28.04.2017 ответчик наличие задолженности по договору займа признал, указал на отсутствие денежных средств для погашения долга.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ЗАО «Экопродукт» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 173 558 руб. 43 коп.

За пользование суммой займа истцом начислены проценты за период с 14.01.2010 по 31.10.2016 в размере 4 224 776 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экопродукт» в пользу акционерного общества «СОГЛАСИЕ» 4 173 558 руб. 43 коп. задолженности, 4 224 776 руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 64 991 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова