Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А42-6195/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6195/2018
город Мурманск
13 сентября 2018 года
резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «Стандарт» о взыскании,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 850 000 рублей штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 27.12.2017 № 0849300006617000018-0760773-02.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание представители не явились. Отзыв не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 27.12.2017 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018-0760773-02, во исполнение которого общество обязалось с 1 января до 31 декабря 2018 осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 33 300 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета (пункт 2.3). Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в январе 2018 года в размере 4 000 000 рублей, в феврале 2018 года – 4 000 000 рублей.

В пункте 6.3.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

30 января 2018 года заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 30.01.2018 № 191 обществу предложено устранить недостатки до 10 час. 00 мин. 05.02.2018.

5 февраля 2018 года управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков, в частности, не убраны снежные валы на участках дорог, оборудованных ограждениями (ул. Спекова, вдоль дома № 44); не расчищены от снега проезжие части, не убран рыхлый снег, заужены проезжие части (ул. Чкалова на участке от перекрестка с ул. Кировская аллея до дома № 4 по ул. Наймушина, перекресток ул. Наймушина - ул. Батюты, «островок безопасности» на перекрестке с круговым движением ул. Пронина - ул. Горького; ул. Кировская, проезд от ул. Кировская до дома № 13 на ул. Мурманская, привокзальная площади, проезд от ул. Первомайская до дома № 15 на ул. Комсомольская, проезд от ул. Первомайская до ул. Набережная, ул. Шевчука на участке от ул. Чкалова до ул. Объездная, ул. Путепроводная на участке от путепровода до железнодорожного переезда); не расчищены от снега тротуары (ул. Беломорская, тротуар на проезде от ул. Первомайская до ул. Набережная, пешеходная дорожка на участке от остановки пригородных автобусов до <...> вдоль дома № 64); не убраны валы снега (ул. Локомотивная в 40 метрах от перекрестка с ул. Советская, на проезде от ул. Первомайская до ул. Набережная в районе дома № 36 по ул. Первомайская); наличие зимней скользкости в виде наледи на проезжей части (ул. Комсомольская в районе дома № 13, ул. Аэронавтов в районе дома № 2); наличие валов снега ближе 5-ти метров от пешеходного перехода (на проезде от ул. первомайская до ул. Набережная в районе детского сада № 16, ул. 50 Лет Октября в районе домов № 3 - № 8); не расчищена от снега лестница и пандус (ул. Первомайская в районе дома № 55а со стороны аптеки); не расчищены от снега автобусные остановки (ул. Путепроводная в районе путепровода (на посадочной площадке вал снега), ул. Кировская аллея в районе дома № 11 (на крыше павильона большое количество снега)).

31.01.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в январе 2018 года, составила 4 000 000 рублей. Заказчик подписал акт с замечаниями. Услуги оплачены поручением от 22 февраля 2018 № 712980.

28.02.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в феврале 2018 года, составила 4 000 000 рублей. Услуги оплачены поручениями от 13 марта 2018 № 831160 и № 833368.

В претензии от 06.02.2018 № 221 заказчик потребовал добровольно уплатить 1 850 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Расчет штрафа выполнен правильно.

То обстоятельство, что стороны подписали акт приемки услуг, а услуги оплачены, не освобождает общество от уплаты неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора документально подтвержден.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения закреплены в Законе о контрактной системе, принятого взамен Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность заказчика в контракте установлена в виде штрафа в 5000 рублей (пункт 6.3 контракта), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде штрафа в размере 5 процентов от цены контракта – 1 850 000 рубля (пункт 6.2.4 контракта).

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако установленные размеры штрафа заказчика и подрядчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить штраф.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии). То, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство. Принимая во внимание, что с ответчика уже взысканы штрафы за ненадлежащие оказание услуг по данному контракту за январь 2018 года (дела № А42-5129/2018, А42-5537/2018, А42-5130/2018 и А42-5536/2018), взыскание штрафа в заявленном размере, приведет к обогащению управления, как кредитора.

Суд уменьшает штраф до 100000 рублей, поскольку указанная сумма является справедливой, и в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, отраженных в акте от 30.01.2018. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 30 мая 2018 № 584103 истец перечислил в федеральный бюджет 31500 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», примененных судом по аналогии к рассматриваемому случаю, судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 100000 рублей штрафа и 31500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин