Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А04-7277/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7277/2018
г. Благовещенск
27 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

25 сентября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100006441, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313281335000032, ИНН <***>)

о взыскании 1 135 349 рублей 72 копейки,

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 16.08.2017 серия 28АА 0886552,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору мены (бартерной сделки) от 24.03.2016 в размере 1 135 349 рублей 72 копейки.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено 06.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597227710881, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор мены (бартерной сделки), в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свой товар.

Согласно условиям Соглашения о новации №1 от 16.12.2016 к Договору мены (бартерной сделки) №б/н от 24.03.2016, ответчик обязуется оплатить денежными средствами поставленный по договору товар в срок до 31.12.2016 в размере 1 091 682,43 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 В сумму задолженности 1 091 682,43 рублей входит денежная сумма упущенной выгоды (компенсация потерь) в связи с заменой обязательств по Договору мены (бартерной сделки) №б/н от 24.03.2016 в размере 251 926,71 рублей, из расчета: 839 755,72 руб. (общая сумма переданного по Договору Товара) делим на 20000 рублей (стоимость за 1 тонну соевых бобов) * 26000,00 рублей (рыночная стоимость за 1 тонну соевых бобов).

Согласно пункту 4.2. Соглашения о новации №1 от 16.12.2016 к Договору мены (бартерной сделки) №б/н от 24.03.2016 в случае неисполнения Должником пункта 1.3. настоящего Соглашения, сумма задолженности (1091682,43 (один миллион девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля сорок три копейки) капитализируется (увеличивается) на 4 %.

По товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам от 21.10.2016 № 90, от 10.05.2016 № 20, от 22.04.20.16 № 9 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору мены (бартерной сделки) от 24.03.2016 истец направил ответчику претензию от 01.02.2017 № 1 с требованием об уплате долга.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не перечислены, задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 1 135 349 рублей 72 копейки с учетом предусмотренной капитализации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса РФ и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается материалами дела. Ответчик возражений относительно обстоятельств сделки не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 135 349 рублей 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору мены от 24.03.2016 в размере 1 135 349 рублей 72 копейки.

Государственная пошлина по делу исходя из заявленных требованиям (1 135 349 рублей 72 копейки) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 354 рубля, которая была уплачена истцом платежным поручением № 1046 от 29.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 354 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313281335000032, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100006441, ИНН <***>) задолженность по договору мены от 24.03.2016 в размере 1 135 349 рублей 72 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 24 354 рубля, а всего взыскать 1 159 703 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков