Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А03-12481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича о признании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233) денежных средств в размере 143 600 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) его конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – общество «КЛ», ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 06.09.2017 № 257, от 11.09.2017 № 262, от 28.11.2017 № 354, от 22.12.2017 № 411 на сумму 143 600 руб. и взыскания с общества «КЛ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 168 122 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что в рамках иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заинтересованным лицом Линник В.Г. представлен отзыв с отражением сведений о предоставлении бывшим директором Пушкаренко Р.В. документации конкурсному управляющему, одновременно в рамках указанного спора Пушкаренко Р.В. также представлены соответствующие доказательства, фактически конкурсный управляющий уклоняется от получения документации и товарно-материальных ценностей должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества «Гермес» с размером доли в уставном капитале 50 процентов являются Рей Евгений Анатольевич и Пушкаренко Роман Викторович (далее – Пушкаренко Р.В.), который одновременно исполнял обязанности директора должника.

Мищенко Любовь Петровна (далее – Мищенко Л.П.) с 05.02.2016 является единственным участником и одновременно директором общества «КЛ».

В соответствии со сведениями, изложенными Пушкаренко Р.В. в заявлении о замене паспорта в связи с достижением 20 лет, его матерью является Мищенко Л.П.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должник в период с 06.09.2017 по 22.12.2017 перечислил обществу «КЛ» денежные средства в размере 143 600 руб. с указанием назначения платежей - переплата за рекламные услуги.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2018.

Полагая, что перечисление должником спорных платежей заинтересованному лицу совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «КЛ», ссылаясь на реальность договорных отношений между сторонами, представило: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 № Б321, предметом которого является оказание должником услуг по демонстрации рекламно-информационных роликов на LED-экранах, стоимостью 434 500 руб.; счета на оплату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 30.12.2016 № 510 (далее совместно – счета), акты об оказании услуг от 31.03.2017 № 16, от 13.06.2017 № 113 (далее совместно – акты); платежные поручения за период с 30.12.2016 по 08.08.2017 (далее совместно – платежные поручения), требование о возврате денежных средств от 01.09.2017 № 22/17.

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления.

Оценивая представленные ответчиком документы как ненадлежащие, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств реальности правоотношений сторон, в том числе с учетом отсутствия оригиналов указанных документов.

Суд пришел к выводу о фактическом наличии внутригрупповых отношений и перемещении денежных средств между участниками группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.

Судом принято во внимание, что бывшим директором и участниками должника не исполнено определение суда от 07.06.2019 о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в отсутствии реальности правоотношений сторон, встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам в связи с выводом активов должника.

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Доводы кассационной жалобы об исполнении Пушкаренко Р.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника не опровергают выводов судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, могут быть рассмотрены по существу по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.В. Мелихов



Н.А. Шарова