Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-12988/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12988/2024
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо коллект" (адрес:  428031, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА, Д. 25, К. 1, ПОМЕЩ. 10.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фитцепс" (адрес:  188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ТЕР УЛИЦА КОММУНАРОВ, Д. 190, ОФИС 2,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо коллект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитцепс" с требованием о взыскании по кредитному договору №2211- U41/00001 от 21.04.2021 782 070,49 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2024 суд принял уточенные требования Истца, согласно которому Истец просит суд взыскать 2 222 726,66 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 13.02.2024, 18 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с принятием уточнений иска арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.05.2024 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями Истца на отзыв и предоставления расчета неустойки.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доводы возражений Ответчику известны, относительно предоставления расчета неустойки суд отмечает, что определением от 04.03.2024 был установлен срок до 20.04.2024 для предоставления позиций и дополнительных доказательств, в том числе расчета неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Фитцепс" (далее - Заемщик/Ответчик/Должник) заключен Кредитный договор №2211-U41/00001 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать Проценты за пользование Кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора сумма кредита составляет                                   9 000 000 российских рублей.

Размер Процентов за пользование Кредитом (Процентная ставка): 8,9% годовых (п. 3.4. Кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом «21» числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению №1 к договору.  21 апреля 2026 года задолженность по Кредиту должна быть погашена полностью (п. 3.6. Кредитного договора).

Согласно п.1 Кредитного договора, исполнение обеспечивается поручительствами ФИО2 и ФИО3, а так же ипотекой имущества ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору со стороны Заемщика и Поручителей Банк обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу №2-3819/2023 взысканы с Заемщика, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка кредитная задолженность                                в размере 8 232 320 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 094 рублей, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму в                  7 421 436 рублей 45 копеек, под 8,9% годовых, за период с 02.11.2023 по дату исполнения обязательства в полном объеме.

22.12.2023 между Банком как Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо коллект" (далее - Истец) как Цессионарием заключен Договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2023-45 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту цену.

Согласно п. 1 Акта уступки права (требования) от 22.12.2023 к Договору цессии, Цедент передал, а Цессионарий принят требования по Кредитному договору к Ответчику.

В соответствии с п. 2.7. Договора цессии вместе с уступаемым правом к Цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога.

Пунктом 3.7. Кредитного договора установлена ответственность Заемщика: неустойка в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истцом за период с 23.12.2023 по 13.02.2024 начислена неустойка в размере                           2 222 726,66 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.01.2024 с требованием об оплате неустойки. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указывает, что Договором цессии не предусмотрено право Цессионария на начисление неустойки, поскольку из буквального толкования п. 2.7. Договора цессии не следует, что Банк передал Истцу право на начисление неустойки по Кредитному договору.

Отклоняя настоящий довод Ответчика, суд указывает, что в силу правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правила названной нормы, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.

С учетом правовой природы, названных статей, неустойка является акцессорным (то есть дополнительным) требованием к основному обязательству.

Следовательно, если иное не установлено договором, к новому кредитору могут перейти права требования на акцессорные требования (неустойка), начисленные на сумму основного обязательства. Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (в рассматриваемом случае подобная оговорка в Договоре цессии отсутствует) приобретает права на взыскание неустойки такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, право требования неустойки по Кредитному договору как способа обеспечения обязательства перешло к Цессионарию на основании Договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые закреплены в Кредитном договоре.

В противном случае, новый кредитор, терпящий несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита по приобретенному праву требования по Договору цессии, не смог бы защитить свои права в тех объемах, которые ему были известны исходя из условий того договора, из которого изначально возник долг.

Также Ответчик, указывая на необоснованность исковых требования, обращает внимание, что при обращении Банка в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга требования о взыскании неустойки заявлено не было, в связи с чем взыскание в рамках настоящего дела такого требования не допустимо.

Вместе с тем суд отмечает, что Истец как Цессионарий использовал свое право по Кредитному договору на взыскание неустойки, начисленной после взыскания по Кредитному договору основного долга и начисленных процентов, что не противоречит нормам права.

Доказательств того, что Истец использовал предоставленное право исключительно с намерением причинить вред Ответчику, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд признает ошибочным довод Ответчика о применении к настоящему спору моратория, действующего в период с 01.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в настоящем споре начисление неустойки производится за период с 23.12.2023 по 13.02.2024, то есть за пределами введенного моратория.

На основании вышеизложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 222 726,66 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В связи с увеличением исковых требования недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитцепс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо коллект" (ИНН: <***>) 2 222 726,66 руб. неустойки, 18 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитцепс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 473 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           С.С.Салтыкова