Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А73-4182/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4182/2025
г. Хабаровск
11 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрижовой О.В., секретарями судебного заседания Катковой Н.А., Вершининой О.И.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), к Комитету администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

третьи лица:, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край,

<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 4 341 439,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве (с учетом принятых уточнений).

В судебное заседание явились:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/19; ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/24 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 14.10.2024 № 1.1-29-138, диплом;

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом - ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 № 01-36/13, диплом;

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - не явились, извещены; от ООО «Трансэкспресс» - не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2025 до 15.07.2025, с 15.07.2025 до 28.07.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о взыскании солидарно с Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) и Комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом (далее – Комитет по управлению Индустриальным районом)

4 341 439,20 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс»).

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании уточненное требование поддержали по основаниям, приведенным в заявлении, с учетом дополнений.

Представитель Администрации и Комитета по управлению Индустриальным районом в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, приведенным в отзыве; также заявлено о том, что отходы со земельного участка вывезены неизвестными лицами.

ООО «Трансэкспресс» в отзыве сообщило о непричастности к несанкционированной свалке.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отзыв не представило.

ООО «Трансэкспресс», ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка представителей не обеспечена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Управление Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.08.2022

№ 89 в связи с обращением гражданина от 01.08.2022 вх. № 10219 о факте несанкционированной свалки мусора в районе ул. Суворова д. 95 г. Хабаровска провело выездное обследование с участием сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В ходе выездного обследования проведен визуальный осмотр территории по адресу ул. Суворова д. 95, г. Хабаровска; на указанной территории обнаружена несанкционированная свалка строительных отходов и веток сухих деревьев; состав отходов: строительный мусор, отходы асфальтобетонного лома, кирпичи, бетон, сухие деревья; площадь несанкционированной свалки 843 кв.м.; границы несанкционированной свалки определены координатами: 48.399008, 135171400; 48.398942 135.171711;. 48.398831, 135.171215; 48.398611 135.171422; территория не огорожена, проезд свободный, допуск на территорию свободный, таблички о принадлежности участка отсутствуют; земельный участок не разграничен; произведены отборы проб отходов на класс опасности, проб почвы на токсичность, соли тяжелых металлов.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 23.08.2022 № 89.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.08.2022 № 207/2022 установлен IV класс опасности отходов.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.09.2022 № 216/2022 выявлены следующие загрязняющие вещества:

Наименование показателей

Результаты измерений

Превышение в, раз

Проба № 1 (фон)

Проба № 3

Проба № 2 (фон)

Проба № 4

Проба № 3

Проба № 4

глубина 0-5 см

глубина 5-20

глубина 0-5 см

глубина 5-20

Цинк, мг/кг

117±23

164±33

96±19

759±152

1,4

7,9

Медь, мг/кг

30±6

268±54

19±4

624±125

8,9

32,8

Свинец, мг/кг

81±20

131±33

86±21

138±34

1,6

1,6

Марганец, мг/кг

396±164

546±164

432±130

379±114

1,4

-

Рассчитав размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей

среды на неразграниченном земельном участке, Управление Росприроднадзора направило в адрес Администрации претензионное письмо от 06.11.2024 № 08-10/14118 с требованием уплатить вред в общей сумме 5 771 976,12 руб.

Так как требование исполнено не было, Управление Росприроднадзора 17.03.2025 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации и Комитет по управлению Индустриальным районом 4 341 439,20 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве (с учетом уточнения требования).

Администрация и Комитет по управлению Индустриальным районом, возражая на требование, исходят из недоказанности факта причинения вреда земельному участку, так как пробы были отобраны за пределами свалки; выражают несогласие с площадью свалки (согласно расчетам ответчиков площадь свалки 820,71 кв.м.); указывают на то, что неизвестными лицами проведены работы по очистке территории от загрязнения (акт обследования от 09.07.2025). Также заявлены доводы о наличии нарушений при проведении выездного обследования, о неправильном расчете ущерба (ошибочно применен индекс-дефлятор на 2022 год).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные

участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона

№ 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023

№ 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,

федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, несанкционированная свалка строительных отходов и веток сухих деревьев выявлена Управлением Росприроднадзора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Факт наличия соответствующих отходов IV класса опасности материалами дела подтвержден; должным образом не опровергнут.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено складирование отходов, а также кто является собственником данных отходов, в материалы дела не представлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона

№ 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального образования, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

В силу положений статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является органом администрации города Хабаровска с правами юридического лица, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), от имени городского округа «Город Хабаровск», а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, Департамент муниципальной собственности создан на основании муниципального правового акта с целью осуществления в пределах своих полномочий управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), от имени городского округа «Город Хабаровск», а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, в настоящем спорном случае, обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии возлагается на Администрацию; именно Администрация в настоящем случае, вопреки суждениям Управления Росприроднадзора, является надлежащим ответчиком по делу.

Комитет по управлению Индустриальным районом в настоящем случае не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку его функция ограничена исключительно организацией работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов (пункт 2.2.16 Положения о Комитете администрации города Хабаровска по

управлению районом, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464); у Комитета по управлению Индустриальным районом в целом отсутствует полномочие по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По существу управление и распоряжение землями на территории городского округа «Город Хабаровск» возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Кроме того, именно Администрация согласно Уставу городского округа «Город Хабаровск» является исполнительно-распорядительным органом городского округа, к полномочиям которого относится, в числе прочего, обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска.

Таким образом, Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей также должно осуществляться Администрацией.

Данный вывод согласуется с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается наличие несанкционированной свалки на неразграниченном земельном участке, констатирует, что в результате бездействия Администрации сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий по загрязнению окружающей среды Администрации либо Комитета по управлению Индустриальным районом, а в результате бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве

каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Администрация как исполнительно-распорядительный орган городского округа; в удовлетворении требований к Комитету по управлению Индустриальным районом, в свою очередь, следует отказать; оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

На основании пункта 4.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Согласно пункту 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора обладает полномочием на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таковая Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010

№ 238 (далее – Методика).

Согласно пункту 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где: УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

В рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора, исчисляя стоимость вреда, причиненного рассматриваемому земельному участку, суммирует суммы расчета размера вреда в результате загрязнения почв (УЩзагр) и суммы расчета размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (УЩперекр).

Применительно к обстоятельству причинения вреда в результате загрязнения почв Управление Росприроднадзора ссылается на то, что согласно экспертному заключению

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.09.2022 № 216/2022 установлены следующие превышения загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми пробами: по цинку - в 1,4 раза, по меди - в 8,9 раз, по свинцу - в 1,6 раза и по марганцу в 1,4 раза на глубине отбора 0-5 см;

по цинку - в 7,9 раза, по меди - в 32,8 раз, по свинцу в 1,6 раза на глубине отбора от 5 до 20 см.

Таким образом, согласно расчетам Управление Росприроднадзора размер вреда в результате загрязнения почв (УЩзагр) составил совокупно 3 960 611,20 руб.

Вместе с тем, как следует из протоколов отбора проб от 31.08.2022 №№ 1/1204, 2/1205, отбор проб проводился в координатах 48,398613, 135,171626, а фоновая проба отобрана в координатах 48,398180, 135,170910.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных картографических материалов с нанесенными на них точками координат границ свалки и точками координат отбора проб, пробы, на основании лабораторных испытаний которых было выявлено превышение вредных веществ, фактически были отобраны вне установленных границ несанкционированной свалки.

Данное обстоятельство также не отрицалось представителями Управления Росприроднадзора в судебном заседании.

В свою очередь, представление достоверных доказательств о месте отбора проб, на основании анализа которых производится расчет ущерба, имеет существенное значение для выводов о наличии причинно-следственной связи между образованием несанкционированной свалки и превышением загрязняющих веществ в почве и, как следствие, фактом причинения ущерба ввиду поступления в почву загрязняющих веществ.

Между тем, представленные в дело доказательства, по мнению суда, не подтверждают, что пробы почвы отбирались именно в установленных в ходе выездного обследования границах свалки, следовательно, Управлением Росприроднадзора в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между образованием несанкционированной свалки и превышением загрязняющих веществ в почве.

Кроме того, из состава отходов (строительный мусор, отходы асфальтобетонного лома, кирпичи, бетон, сухие деревья) с высокой степенью достоверности не следует, что в структуре отходов имеются обозначенные Управлением Росприроднадзора металлы: цинк, медь, свинец, марганец.

Таким образом, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не усматривает оснований для удовлетворения требования в части сумм вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2024 по делу № А73-9442/2024).

Между тем, само по себе наличие несанкционированной свалки влечет причинение вреда почве в результате ее перекрытия, то есть вред подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 Методики, а именно:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, земельный участок был перекрыт в пределах следующих координат: 48.399008, 135171400; 48.398942 135.171711;. 48.398831, 135.171215; 48.398611 135.171422.

Согласно расчету Управления Росприроднадзора соответствующая площадь земельного участка составила 820,75 кв.м.; согласно расчету Администрации площадь земельного участка составила 820,71 кв.м.

Поскольку расчет площади, приведенный Администрацией, со стороны Управления Росприроднадзора не опровергнут, суд считает возможным исходить из размера площади, определенного Администрацией, а именно 820,71 кв.м.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5 (пункт 7 Методики).

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0 (пункт 8 Методики).

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1 (пункт 13 Методики).

На основании положений пункта 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В настоящем случае, спорный земельный участок относится к Приамурско-Приморскому хвойно-широколиственному району, входящему в Зону хвойно-широколиственных лесов (Приказ Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации»).

Согласно Приложению № 1 к Методике такса применительно к Зоне хвойно-широколиственных лесов равна 400 руб./м2.

Данное значение в силу пункта 14 Методики подлежит умножению на коэффициент индексации, рассчитываемый без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Управление Росприроднадзора в своих расчетах применило коэффициент индексации, равный 2,32, то есть с учетом значения индекса-дефлятора на 2022 год.

Суд, в свою очередь, не может признать расчеты Управления Росприроднадзора верными, так как в силу прямого указания пункта 14 Методики коэффициент индексации рассчитывается без учета, в том числе, значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.

Поскольку в настоящем случае вред почве причинен в 2022 году, индекс-дефлятор на указанный год учитываться, по мнению суда, не должен.

Таким образом, согласно расчетам суда, необходимо использовать коэффициент индексации, равный 2,028, согласно следующему расчету (1,088*1,068*1,06*1,049*1,143*1,063*1,037*1,053*1,068*1,056*1,049).

С учетом всего вышеизложенного, расчет суммы ущерба согласно Методике следующий: УЩперекр = 820,71 * 0,5 * 1* 400 * 2,028 * 1 = 332 879,98 руб.

По существу все приведенные возражения на требование факт нанесения вреда почве вследствие ее перекрытия не опровергают; контррасчет на требование не представлен.

Обстоятельство ликвидации несанкционированной свалки в период рассмотрения настоящего дела в суде не может рассматриваться как достаточное обстоятельство для отказа в иске о возмещении вреда окружающей среде, поскольку устранение последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, к настоящему спору неприменимы, так как указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается вопросов финансирования ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а не вопроса возмещения вреда, причиненного окружающей среде, что имеет место быть в настоящем споре.

Нарушений со стороны Управления Росприроднадзора положений статей 37, 75, 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, заявленное исковое требование Управления Росприроднадзора следует удовлетворить частично, взыскав с Администрации для перечисления в доход соответствующего бюджета 332 879,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

В удовлетворении остальной части исковых требований, равно как в требовании к Комитету по управлению Индустриальным районом следует отказать.

Государственная пошлина с Администрации не взыскивается, поскольку последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования к Комитету администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом отказать.

Заявленное к Администрации города Хабаровска требование удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>,

ИНН <***>) для перечисления в доход соответствующего бюджета 332 879,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

В удовлетворении заявления к Администрации города Хабаровска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов