Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-9399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9399/2022


Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный комбинат» к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Олы Тигэнэле» о взыскании задолженности в размере 1 791 434 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 914 руб.,

с привлечением к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Олы Тигэнэле» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 791 434 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части предъявления требования о взыскании неустойки, а также уменьшение суммы долга в связи с его частичной оплатой.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не отрицает наличие долга, и спорная задолженность была погашена частично. Кроме того, было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки молока № 09-ЧМ-П/07/21 от 26.07.2021, предметом которого является обязательство поставщика в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а также в товарных накладных, и обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Согласно пункту 5.4 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2021 к договору установлен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель оплачивает поставщику аванс в счет будущих поставок молока в размере 5 000 000 руб. поставщик обязуется поставлять покупателю молоко на сумму указанного аванса в течение 1 месяца с начала действия дополнительного соглашения. Последующую оплату за молоко покупатель обязуется производить в течение 5 банковских дней с момента поступления молока.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки молока были заключены договор поручительства с ФИО2 от 28.07.2021 и договор поручительства № 2 с ФИО2 от 321.08.2021, по которому ФИО2 (поручитель) обязалась отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение им обязательств по договору поставки.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2719 от 28.07.2021 и № 3172 от 01.09.2021. Указанные платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 8 108 565 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом копиями УПД.

Представленные УПД подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и заверены штампами организаций.

Таким образом, товар истцом оплачен, однако продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставки товара истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензии истца ответчик указал, что затруднения поставки молока было вызвано с аномальными погодными условиями, предложив согласовать график погашения задолженности, возвратив денежную сумму в размере 100 000 руб. согласно платежным поручениям № 160 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб. и № 209 от 18.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объёме не погашена, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подписанным сторонами актам сверки по состоянию на 31.10.2021 долг ответчика перед истцом составляет 1 891 434 руб. 18 коп. Со стороны ответчика акт сверки подписан бухгалтером ФИО4 с проставлением печати организации ответчика.

Арбитражный суд исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При рассмотрении дела ответчиком частично была оплачена задолженность, что послужило основанием уточнения истцом размера долга.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленного/недопоставленного молока за каждый день просрочки. За период с 01.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 346 998 руб. 61 коп.

Со стороны ответчика уточнённый расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения конечного периода начисления неустойки.

Так, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что в связи с просьбой ответчика в письме исх. № 56 от 19.10.2021 (л.д. 63) ему было предоставлено время для исполнения обязательства.

В последующем в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцом направлено требование о возврате суммы неиспользованного аванса. Аналогичное требование заявлено и в арбитражном суде. Следовательно, истцом выбран способ защиты своего права в виде возврата уплаченных денежных средств, а не обязании произвести поставку товара. Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки не может начисляться позже заявленного требования о возврате денежных средств по предарбитражной претензии. О получении ответчиком претензии исх. № 09 от 03.02.2022 (л.д. 64) свидетельствует его ответ исх. № 10 от 17.02.2022 (л.д. 70)..

С учетом установленного пунктом 8.2 договора 7-дневного срока до расторжения договора, отправления претензии 07.02.2022, начисление неустойки за просрочку поставки товара прекращается 14.02.2022. Следовательно, сумма неустойки составит 263 634 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной поставке товара.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, частичную оплату долга.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 200 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Олы Тигэнэле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный комбинат» 1 651 434 руб. 18 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 31 700 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев