Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А68-5697/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-5697/2025

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 64471 от 05.12.2023 в размере                 1 200 000 руб., неустойки за период с 27.11.2024 по 05.05.2025 в размере 19 200 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 576 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» (далее – ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 64471 от 05.12.2023 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 27.11.2024 по 05.05.2025 в размере 19 200 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                  61 576 руб.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении требования истца в заявленном объеме отказать; снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 между ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) был заключен Договор поставки № 64471 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью / приложениями настоящего Договора.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации. Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему Договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счёта на предварительную оплату (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

На основании пункта 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами была подписана спецификация № 1-А от 15.07.2024 к Договору, в соответствии с пунктом 2 которой расчет за товар/продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: оплата 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Принятое обязательство в части поставки товара ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» исполнило надлежащим образом.

Подтверждением факта поставки является товарная накладная на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 22).

В установленный в договоре срок ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 2024ЭМ-1635 от 02.12.2024 была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» исполнило обязательства по Договору, поставив АО «Тулачермет» товар на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной.

Данная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании товара, его количестве, стоимости, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

АО «Тулачермет» факт получения товара не оспаривается.

Поставленный ООО «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» товар АО «Тулачермет» не оплачен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 27.11.2024 по 05.05.2025 в общей сумме 19 200 руб. (расчет пеней имеется в материалах дела, л.д. 4).

Пунктом 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.    

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору, и размер неустойки (0,01%).

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                 19 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом пункта 7.4 Договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 576 руб. (платежное поручение № 721 от 05.05.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический Завод Тепловых Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 200 000 руб. и неустойку в размере 19 200 руб., а всего – 1 219 200 руб.; неустойку за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 576 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                               Л.В.  Елисеева