Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-11235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2018 года


Дело № А33-11235/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 15.02.2018 (сроком действия один год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия до 07.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда №118-р от 12.08.2016 в размере 1 395 995 руб. 75 коп. за период с 16.09.2016 по 21.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2018 возбуждено производство по делу.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 310 173 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протоколом подведения итогов от 07.06.2017 № 392, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2016 № 118-р (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) на объекте «Канская воспитательная колония (г. Канск. Красноярский край), реконструкция учреждения: административное здание, наружные сети» (далее - объект), в соответствие с условиями настоящего договора, технической документацией, локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2), локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость (цена) работ составляет 34 806 738,76 (тридцать четыре миллиона восемьсот шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек, с учетом НДС, включает в себя причитающееся Субподрядчику вознаграждение и все издержки Субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на дс ставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных, не учтенных технической документацией и/или сметой работ, с учетом расходов на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3. договора).

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2016 стоимость работ по договору составляет 28 783 417 руб. 57 коп.

В пункте 2.1. стороны согласовали, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: «15» сентября 2016 года.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2016 срок окончания выполнения работ установлен 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Субподрядчик на момент наступления срока завершения отдельного этапа работ, обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном Графиком производства работ

В силу пункта 2.3. работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

В случае, возникновения споров и разногласий, Стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1. договора).

15.11.2017 стороны договора в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Положения о закупках товаров, работ и услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и пунктом 8.1. договора субподряда от 12.08.2016 № 118-р пришли к решению расторгнуть договор; на момент подписания соглашения обязательства исполнены на сумму 24 467 317 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 24 467 317 руб. 57 коп., что подтверждается следующими документами:

- актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4, от 30.12.2016 № 4/1

и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 137/2-385, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 1 395 995 руб. 75 коп. неустойки по договору субподряда от 12.08.2016 № 118-р.

В ответе от 03.04.2018 № 1623 на претензию от 05.02.2018 ответчик указал, что считает требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку продление сроков выполнения работ произошло по объективным причинам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом подписанного дополнительного соглашения №2 от 21.12.2016г. срок окончания выполнения работ по договору 31.01.2017г., исходя из последней редакции договора работы выполнены Ответчиком в срок, расчет неустойки Истцом за период с 16.09.2016г. по 21.12.2016г. не обоснован;

- При производстве работ ответчиком была выявлена непригодность технической документации. Выполнение видов и объемов, указанных в локальных сметных расчетах №1,2,3 от 12.08.2016, работ с учетом указаний Истца не представлялось возможным. В связи с чем, Ответчиком было предложено пересмотреть техническую документацию;

- Ответчиком были подготовлены технические решения, согласно которым возникла необходимость пересмотра проектной документации. В адрес Истца была разработана и направлена техническая документация. По причине длительного согласования смет на выполнение дополнительных работ, а также исключения невыполняемых работ, окончить работы в срок, предусмотренный договором, не представлялось возможным. В силу того, что Истцом объемы и характер работ (то есть предмет договора) окончательна были определены только 21 декабря 2016 года, Ответчик не имел возможности по независящим него причинам выполнять надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 12.08.2016 № 118-р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 № 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт выполнения работ на общую сумму 24 467 317 руб. 57 коп. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % (пять сотых) процента от общей стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения.

Общая стоимость (цена) работ составляет 34 806 738,76 (тридцать четыре миллиона восемьсот шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек, с учетом НДС.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2016 стоимость работ по договору составляет 28 783 417 руб. 57 коп.

В пункте 2.1. стороны согласовали, что сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: «15» сентября 2016 года.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2016 срок окончания выполнения работ установлен 31.01.2017.

Исходя из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец числит за ответчиком неустойку в размере 1 310 173 руб. 10 коп. за общий период с 16.09.2016 по 21.12.2016. Судом проверен выполненный истцом расчет, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, заключенному договору.

Довод ответчика, о том, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2016, отсутствует просрочка в сроках выполнения работ, отклоняется судом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при производстве работ ответчиком была выявлена непригодность технической документации, выполнение видов и объемов, указанных в локальных сметных расчетах №1,2,3 от 12.08.2016, работ с учетом указаний Истца не представлялось возможным.

Письмом от 25.08.2016 года исх. № 1941 ответчик уведомил истца о необходимости замены трубки теплоизоляционными скорлупами ППУ, хризотилцементные трубы заменить на полиэтиленовые, а также о том, что до получения новой технической документации работы на объекте приостанавливаются.

20.08.2016 года между сторонами подписаны технические решения к проектной документации, согласно которым были произведены замены теплоизоляционной трубки «К-FLEX» теплоизоляционными скорлупами ППУ и хризотилцементной безнапорной трубы на полиэтиленовые.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что письмо ответчика о приостановлении работ до получения новой технической документации датировано позже (25.08.2016 года) даты непосредственного согласования между сторонами технического решения для корректировки проектной документации (20.06.2016 года), кроме того, ответчик не представил доказательства необходимости изменения проектной документации, не подтвердил невозможность выполнения всего объема работ вследствие недостатков документации.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», г. Красноярск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, <...> 310 173 руб. 10 коп. неустойки, 26 102 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 858 руб. государственной полшины, оплаченной платежным поручением № 1037 от 24.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова