Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-84692/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84692/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» (далее – ООО «НемерЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бульдозер Групп» (далее – ООО «Бульдозер Групп») о взыскании 600000 руб. задолженности и 6205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о вызове свидетеля, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка со стороны истца.

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 12.02.2024.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения на доводы ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 14.04.2023 со стороны ООО «НемерЛогистик» (заказчик) в адрес ООО «Бульдозер Групп» (исполнитель), ранее именуемого ООО «ИНТЕРТИМ» (ИНН: <***>), был произведен авансовый платеж в размере 600 000 руб. на основании счета на оплату № 1404/1 от 14.04.2023 в рамках договора № 7/3-23 от 13.04.2023, который имеется у истца в неподписанном со стороны ответчика экземпляре.

Сумма в 600000 руб. была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 3244 от 14.04.2023.

Поскольку услуги по договору № 7/3-23 от 13.04.2023 не были оказаны, истец направил ответчику 07.07.2023 претензионное письмо № 383 о возврате суммы аванса. Письмо было получено ответчиком 19.07.2023, однако авансовый платеж не возращен.

Доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора суд признал необоснованными и не подкрепленными надлежащими доказательствами.

Ответчик указывал, что якобы он доставил по адресу истца «дробильной машины Wirtgen «2101 DC» на общую сумму 500000 руб. с выставлением суммы на 100000 руб. за простой техники и сотрудников ответчика, что, данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), транспортными накладными, рапортом, а также перепиской, а указанные документы были направлены истцу посредством электронного документа оборота и Почтой России.

Истец указал, что 10.11.2023 в адрес ООО «НемерЛогистик» от ООО «Бульдозер Групп» без сопроводительного письма и какого-либо пояснения поступили следующие документы: счёт на оплату № 1404/1 от 14.04.2023; УПД № 189 от 26.10.2023; транспортные накладные от 16.04.2023 и 16.05.2023. ООО «НемерЛогистик» направило письменный ответ № 718 от 13.11.2023. Указанные документы не могут быть приняты к учету в связи с тем, что услуги со стороны ООО «Бульдозер Групп» не были оказаны.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, со стороны ООО «Бульдозер Групп» в адрес ООО «НемерЛогистик» не поступали.

Все представленные ответчиком в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с разделом 3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 600 000 руб. не позднее 2 (двух) календарных дней после подписания договора. Сумма аванса выплачивается на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика. Погашение аванса производится путем вычета в полном объеме из сумм, подлежащих оплате исполнителю за выполненные работы. Сумма погашения выданного аванса учитывается исполнителем и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем удержания в размере 100% из сумм очередных платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с подписанными Актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг являются Акт оказания услуг; счет-фактура; реестр путевых листов, с указанием количества отработанных часов (объема фрезерования), часов простоя и расчетом стоимости оказанных услуг; путевой лист с отметкой уполномоченного представителя заказчика (исполнитель обязуется ежедневно по предоставлять на подпись прорабам заказчика путевые листы, с целью фиксирования отработанных часов техники.

Таких документов суду не представлено.

Доказательств оказания услуг на сумму 600000 руб. в деле нет.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом сумма в 600000 руб. фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом подтверждено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля суд не усматривает, находит такое ходатайство необоснованным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НемерЛогистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>) 600000 руб. неосновательного обогащения и 6205 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15124 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.