Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-49989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49989/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 729 руб. 00 коп., 21 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизой транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля марки Toyota Camry, г/н <***>  в ДТП 15.11.2016 г., а также 5 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ФИО1


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


21 ноября 2017 года  судом была объявлена резолютивная часть решения. 24 ноября 2017 года ООО "АВТОСТРАЖ"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 48 729 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб. 00 коп.

03.10.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, просит суд перейти к рассмотрению дела к общему порядку искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Согласно разъяснениям в п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012, если дело относится к названному перечню (цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется. По результатам рассмотрения, суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

12.10.2017 г. поступили дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии иска в адрес третьего лица. Почтовая квитанция приобщена к материалам дела.

10.11.2017 г. поступили возражения на отзыв ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. в 18 час. 30 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Фронтовых Бригад, 27 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Corolla г/н <***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО2 и Toyota Camry г/н <***> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1.

Согласно Справке о ДТП от 15.11.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Toyota Corolla г/н <***> который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Toyota Camry г/н <***>.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0383762446), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0718648443).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 16.11.2016 г. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

01.12.2016 г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 06.12.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 60 228 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

По мнению истца, в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик не исполнил обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не выдал потерпевшему соответствующего направления.

14.04.2017 г. ФИО1 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО1 передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15.11.2016 г. в 18 час. 30 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Фронтовых Бригад, 27, с участием автомобилей Toyota Corolla го-срегзнак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Camry г/н <***> под управлением водителя ФИО3 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В п. 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry г/н <***> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0435 от 25.04.2017 г. составила 91 200 руб., и определена УТС а/м Toyota Camry г/н <***> которая согласно отчету № 0435/1 от 29.05.2017 г. составила 17 757 руб. Следовательно, страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 48 729 руб. (91200+17757-60228 = 48729).

За проведение экспертиз: по стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб., по определению УТС поврежденного ТС ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 6000 руб., всего уплачено 21 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия, которая получена им 14.06.2017 г.

В нарушение п. 5.2 Правил ОСАГО, претензию не удовлетворил.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0718648443 не оспорил, его наличие подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, при оформлении которого потерпевший предъявил полис ЕЕЕ № 0718648443, а также действиями ответчика по частичному возмещению ущерба.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом срока действия договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0718648443 подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков. Следовательно, истец правомерно обратился именно к ответчику с данным иском.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12). В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 15.11.2016 г. ответчиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза в ООО «Оценка консалтинг», по результатам которых была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 228 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом ответчик считает, что  представленные истцом экспертные заключения ООО «УК «Фрегат» по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС были выполнены с грубыми нарушениями закона, в связи с чем пересмотр размеров страхового возмещения на их основании невозможен.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку заключение ООО «УК «Фрегат», на котором истец основывает свои требования, является ненадлежащим доказательством, ответчик, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Оценка консалтинг», выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи, с чем требования заявлены истцом необоснованно.

Изучив представленные сторонами документы, суд соглашается с доводами ответчика.

Так, согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждение правого переднего крыла, передний бампер, правая фара, датчик парктроника, воздуховод переднего бампера.

При этом согласно акту осмотра страховой компании б/н представленному ответчиком, подписанному потерпевшим во время осмотра, проведенного 16.11.2016 г., зафиксировано, что на транспортном средстве имеются повреждения переднего бампера, крыло переднее правое, фара правая, диск колеса. Ремонтное воздействие определено в виде ремонта, замены и окраски. Названный акт осмотра подписан потерпевшим с замечанием – не согласился с ремонтом бампера, полагает, что требуется замена.

В то же время истцом также проведен осмотр транспортного средства 16.11.2016 г. с 16 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. о чем составлен акт осмотра №0435, то есть в тот же день, когда был проведен ответчиком осмотр спорного транспортного средства. В качестве ремонтных воздействий указано на замену. Именно на основании указанного акта подготовлено и заключение, представленное истцом. Данный акт не подписан потерпевшим, подписан лишь экспертом.

При этом, доказательств того, что ответчик вызывался на проведение осмотра ООО «УК «Фрегат» не представлено.

В связи с изложенным акт осмотра от 16.11.2016 г. № 0435 в части фиксации повреждений автотранспорта и указания на необходимость их ремонта путем замены, в качестве доказательств судом не принимается как составленный в отсутствие заинтересованных лиц оснований для его составления с учетом наличия акта осмотра от 16.11.2016 г. б/н,  подписанного потерпевшим.

Кроме того, истцом не приведены основания и причины, по которым было невозможно составление отчета о стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 16.11.2016 г. б/н, подписанного потерпевшим, не приведены основания для составления повторного акта осмотра, а также изменение характера требующегося ремонтного воздействия.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что договор уступки права заключен 14.04.2017 г., в то время как осмотр экспертом ООО «УК «Фрегат» произведен 16.11.2016 г., доказательств того, что заказчиком осмотра выступал потерпевший в материалах дела не имеется. Также истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение. Истец вообще не указывает каким образом, он содействовал себе в уменьшении у себя убытков, покупая право требования стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафов и иных сумму за 3000руб., а предъявляя ко взысканию сумму превышающую его реальные убытки. При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй и третий расчет за 15000руб. и 6000 руб., тем самым увеличивая свои расходы, а впоследствии исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

На основании изложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, иных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 382, 388, 931, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.С. Зырянова