Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-12476/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2394/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А60-12476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (ИНН: 7705874522, ОГРН: 5137746128757; далее – общество «СТ-5») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-12476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТ-5» ? Малиновская Е.Е. (доверенность от 15.05.2018 № 1К/18).

От общества «Ст-5» 15.05.2018 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу «СТ-5» не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Германович (ИНН: 665800401238, ОГРНИП: 304665835600036; далее – предприниматель Акимов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СТ-5» об обязании оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности с целью заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между обществом «СТ-5» и предпринимателем Акимовым В.Г. и предоставить схему вводных устройств узла ввода потребителя; с общества «СТ-5» в пользу предпринимателя Акимова В.Г. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТ-5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что оформление либо переоформление акта разграничения возможно лишь при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Между тем в материалах дела не содержится, а истцом в обоснование своей позиции не было представлено доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам элктросетевого хозяйства ответчика. Также не содержится доказательств того, что такое технологическое присоединение имело место ранее, до приобретения истцом в собственность помещений. По мнению ответчика, обязанность доказать данные факты лежала на истце. С другой стороны, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец приобрел помещения, которые не имеют технологического присоединения к сетям какой бы то ни было сетевой организации (в том числе опосредованного технологического присоединения), что подтверждается договорами купли-продажи помещений, предоставленных истцом.

Кроме того, судами дана правовая оценка доводам представителя третьего лица о том, что никаких сведений у общества «Екатеринбургэнергосбыт» о наличии технологического присоединения у энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства не имеется, о том, что истец ошибочно полагал, что представленными сетевой организацией в материалы дела актами разграничения, составленными между обществом «СТ-5» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт», подтверждается наличие подключения у истца.

Помимо изложенного общество «СТ-5» указывает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 26.07.2016 направлено на компенсацию истцом затрат ответчика на электрическую энергию и мощность, потребленных истцом во время ремонта помещений последнего; договор от 01.08.2016 № 8К-16 заключен сторонами спора в целях проведения ответчиком работ по усилению поврежденных кабеленесущих систем истца. Акт об исправности вводного устройства и объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2017, составленный истцом без участия ответчика, по мнению заявителя, является недостоверным.

По мнению общества «СТ-5», необоснованной является ссылка в судебных актах на п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»; подп. «в» п. 59, 74, 78, Правил технологического присоединения № 861; п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку данные нормы применяются только при наличии технологического присоединения, оформленного ранее в надлежащем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Акимов В.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 (помещение 1 общей площадью 349,5 кв. м этаж № 3 кадастровый номер: 66:41:0509003:125) выписка из ЕГРП от 19.09.2016 № 66-66/001-66/001/611/2016-2335/2; помещение 2 (общей площадью 436 кв. м этаж № 2 кадастровый номер: 66:41:0509003:128) выписка из ЕГРП от 19.09.2016 № 66-66/001-66/001/611/2016-2337/2; помещение 3 (общей площадью 329,7 кв. м этаж № 1 кадастровый номер:66:41:0509003:142) выписка из ЕГРП от 19.09.2016 № 66-66/001-66/001/611/2016-2336/2; помещение 4 (общей площадью 48,5 кв. м этаж № 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:116) выписка из ЕГРП № 66-66/001-66/001/602/2016-3817/2 от 27.09.2016; помещение 5 (общей площадью 11 кв. м этаж № 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:135) выписка из ЕГРП № 66-66/001-66/001/602/2016-3819/2 от 27.09.2016; помещение 6 (общей площадью 26,7 кв. м этаж № 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:145) выписка из ЕГРП от 27.09.2016 № 66-66/001-66/001/602/2016-3818/2) (далее - помещения).

Между предпринимателем Акимовым В.Г. и обществом «СТ-5» подписано соглашение от 26.06.2016, согласно которому истец принял на себя обязанность возмещать ответчику затраты на коммунальные услуги, потребленные истцом в принадлежащих ему помещениях, в том числе затраты по оплате электрической энергии, поставляемой обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

По договору от 01.08.2016 № 8К-16 ответчик по поручению истца обязался за плату выполнить работы по усилению поврежденных кабеленесущих систем истца. В указанном договоре отражено то, что энергоснабжение истца осуществляется путем присоединения энергопринимающего устройства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика - трансформаторной подстанции 234 (ТП 234); в связи с произошедшим 16 мая 2016 года в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 пожаром, в результате которого были повреждены несущие системы, на которых расположен кабель истца (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в собственности последнего находится трансформаторная подстанция 234 (ТП 234) на вводе в здание по ул. Черняховского, 66 в г. Екатеринбурге.

Заявленные предпринимателем Акимовым В.Г. исковые требования обусловлены намерением истца заключить договора электроснабжения с энергосбытовой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности и предоставить схему вводных устройств узла ввода потребителя, исходили из наличия в материалах дела доказательств, согласно которым для принадлежащей в настоящее время ответчику ТП 234 на дату составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, принадлежащие истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пп. «в» п. 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 указанных Правил предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу пу. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенными положениями установлена возможность оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ответчиком и третьим лицом от 19.05.2014 № 218-23/2016-2, 218-23/2016-3, письмо от 29.09.2017 № ЕЭСК /122/1025, суды установили, что принадлежащие истцу нежилые помещения до возникновения пожара, произошедшего 16 мая 2016 года имели технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика. Доказательств иного в порядке ст. 65 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих предоставленные третьим лицом сведения о том, что для ТП 234 на дату составления актов была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, принадлежащие истцу, доказательств снижения данной мощности судам также не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец имеет право на получение электрической энергии непосредственно от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), а ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки истца.

Таким образом, исковые требования Акимова В.Г. об обязании общества «СТ-5» оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности с целью заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии и предоставить схему вводных устройств узла ввода потребителя правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-12476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова