Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-12476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12476/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665835600036)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее – общество "СТ-5", ответчик) об обязании обеспечить энергоснабжения помещения, а также выдать документы, необходимые для заключения прямого договора электроснабжения с поставщиком электрической энергии.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика заключить договор электроснабжения как субабонентом, а также оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности – с целью заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии.

Указанное ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено судом в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрению подлежит требования истца об обязании ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности – с целью заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также пояснениях от 25.07.2017, от 20.10.2017. По мнению общества "СТ-5", у истца отсутствует право требования оформления акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, поскольку помещения истца технологически не присоединены к электрическим сетям, а также потому, что мощность трансформаторной подстанции вследствие ее частичного повреждения, не позволяет обеспечить энергоснабжением помещения истца. Ответчик также не согласен с доводами истца о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В пояснениях от 20.10.2017 также ссылается на ответ общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 29.09.2017 № ЕЭСК/122/1025 о возможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (помещение 1 общей площадью 349,5 кв.м. этаж № 3 кадастровый номер: 66:41:0509003:125) выписка из ЕГРП от 19.09.2016г. № 66-66/001-66/001/611/2016-2335/2; помещение 2 (общей площадью 436 кв.м. этаж № 2 кадастровый номер: 66:41:0509003:128) выписка из ЕГРП от 19.09.2016г. № 66-66/001-66/001/611/2016-2337/2; помещение 3 (общей площадью 329,7 кв.м. этаж № 1 кадастровый номер:66:41:0509003:142) выписка из ЕГРП от 19.09.2016г. № 66-66/001-66/001/611/2016-2336/2; помещение 4 (общей площадью 48,5 кв.м. этаж № 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:116) выписка из ЕГРП от 27.09.2016г. № 66-66/001-66/001/602/2016-3817/2; помещение 5 (общей площадью 11,0 кв.м. этаж № 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:135) выписка из ЕГРП от 27.09.2016г. № 66-66/001-66/001/602/2016-3819/2; помещение 6 (общей площадью 26,7 кв.м. этаж № 1 кадастровый номер: 66:41:0509003:145) выписка из ЕГРП от 27.09.2016г. № 66-66/001-66/001/602/2016-3818/2) (далее – помещения).

26.07.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, по которому истец принял на себя обязанность возмещать ответчику затраты на коммунальные услуги, потребленные истцом в принадлежащих ему помещениях.

По условиям данного соглашения, энергоснабжающей организацией здания ответчика, в том числе помещений истца является общество "Екатеринбургэнергосбыт".

01.08.2016 между истцом и ответчиком также заключен договор № 8К-16, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязанность осуществить энергоснабжение помещений истца, путем присоединения энергопринимающего устройства к своим объектам электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции 234 (ТП 234).

В данном договоре также содержится условие о том, что в связи с произошедшим 16 мая 2016 года в здании по адресу: <...> пожаром, в результате которого были повреждены несущие системы, на которых расположен кабель истца, ответчик за плату также выполняет работы по усилению поврежденных кабеленесущих систем.

Таким образом, подписав указанные соглашение и договор, истец был намерен и принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии в принадлежащем ему имуществе (помещениях).

Между тем, ответчик свои обязательства по обеспечению помещений истца электрической энергией не исполнил, каких-либо документов, позволяющих заключить прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией истцу не представил, вследствие чего истец был лишен возможности надлежащим образом использовать принадлежащие ему помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика обеспечить помещения энергоснабжением и выдаче документов, необходимых для заключения прямого договора с поставщиком электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате чего заключительным требованием истца является обязать ответчика заключить с ним договор электроснабжения как субабонентом, а также обязать ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности – с целью заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд посчитал его подлежащим удовлетворению частично, а именно в части требования об обязании ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.

В части требования истца об обязании ответчика заключить договор электроснабжения как субабонентом, суд отказал, поскольку данное требование является новым самостоятельным требованиями, ранее истцом не заявлялось, фактов отказа ответчика от заключения договора не приводилось, нормативно-правового обоснования такого требования истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, в т.ч. заявление нового, ранее не заявляемого требования, указанное ходатайство истца удовлетворено частично, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В п. "в" п. 59 Правил технологического присоединения № 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенными положениями гражданского законодательства установлена возможность оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец приобрел в собственность нежилые помещения, фактически являющиеся частью здания, электроснабжение которого обеспечивается принадлежащей ответчику ТП 234.

В судебном заседании на вопрос суда о том, могут ли быть обеспечены помещения истца иным образом, без их технологического присоединения к указанной ТП, истец пояснил, что на данный момент такой возможности не имеется, а представитель третьего лица пояснил, что такая возможность может быть обеспечена только путем строительства новой ТП непосредственно для истца.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что фактически такая возможность у него имеется, однако считает, что истец не вправе обязывать его осуществить такое присоединение, а также требовать оформления документов для заключения прямого договора с поставщиком электрической энергии.

На вопрос суда о том, достаточно ли установленной мощности для обеспечения помещений истца электрической энергией посредством использования ТП 234, ответчик пояснил, что в настоящее время необходимой мощности не достаточно, вследствие повреждения данной ТП.

Однако каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем, в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ответчиком и третьим лицом от 19.05.2014 № 218-23/2016-2 и № 218-23/2016-3 соответственно, согласно которым энергопринимающее оборудование здания технологически присоединено к сетям сетевой организации с установленной максимальной мощностью 1120 кВт.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, для указанной ТП 234 на дату составления актов была выделена мощность, необходимая для обеспечения электрической энергией всего здания, включая помещения, принадлежащие истцу, а в отсутствие доказательств того, что данная мощность снизилась, третье лицо полагает соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Кроме того, представитель третьего лица пояснило, что ответчик не обращался к нему для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с изменением мощности.

Из пояснений ответчика также следует, что иные владельцы помещений в здании фактически пользуются электрической энергией от данной ТП, и на основании выданных им документов, имеют прямые договоры с поставщиком электрической энергии.

Кроме того, письмом от 10.08.2017 третье лицо уведомило истца о том, что технологическое присоединение здания в связи с произошедшим пожаром не утратило силу, изменения параметров электрооборудования не произошло.

В указанном ответе также сообщено о том, что предусмотренная актами от 19.05.2014 мощность предоставлена также для субабонентов общества "СТ-5", в связи с чем сделан вывод о том, что принадлежащие истцу помещения должны обеспечиваться электрической энергией по существующей схеме, через электрические сети ответчика.

Судом также установлено, что в рамках договора от 01.08.2016 № 8К-16, работы по усилению поврежденных кабеленесущих систем в помещениях истца выполнены ответчиком, что подтверждается актом от 15.09.2016 № 196, а актом об исправности вводного устройства и объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2017 подтверждено, что вводное устройство, кабеленесущие системы, сети и оборудование, объекты электросетевого хозяйства, а также ТП 234 исправны, что также позволяет сделать вывод о невозможности энергоснабжения помещений истца.

Из данных пояснений и доказательств, судом сделан вывод о том, что при наличии технической возможности обеспечить энергоснабжение помещений истца, ответчик без установленных законом оснований создает препятствия для передачи электрической энергии на объекты истца, а также необоснованно отказывает истцу в оформлении необходимых документов для заключения прямого договора энергоснабжения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными, в связи со следующим.

Отсутствие обособленного технологического присоединения помещений истца к сетям сетевой организации, либо непосредственно – к сетям энергоснабжения ответчика, само по себе не исключает возможности и необходимости их энергоснабжения посредством данных сетей и оборудования.

То обстоятельство, что истцу было известно об отсутствии энергоснабжения помещений на момент их приобретения, свидетельствует о факте отсутствия энергоснабжения, а не о невозможности обеспечения электрической энергией, в том числе с использованием ТП 234.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно истолкованы применимые к спорным отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе обстоятельством исключающим признание заявленных требований обоснованными не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Дополнительные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 20.10.2017 об опровержении доводов истца о технологическом присоединении помещений (фактически – здания), исследованы судом с учетом разъяснений, данных представителем третьего лица в судебном заседании, однако также обстоятельствами, исключающими вывод о возможности энергоснабжения помещений истца не являются.

Указание на то, что истцу передан проект договора об осуществлении технологического присоединения, что следует из ответа третьего лица, в отсутствие такого договора в материалах дела, обстоятельством, на основании которого может быть сделан вывод о возможности иного подключения помещений истца к сетям сетевой организации быть признано не может.

Ни истец, ни третье лицо такой договор не представили, пояснив, что фактически такой договор заключен не был.

Иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, признав обоснованными доводы истца и третьего лица, отклонив соответствующие возражения ответчика, суд посчитал исковые требования об обязании ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТ-5" оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-5" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и предоставить схему вводных устройств узла ввода потребителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Ерин