Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А19-17192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17192/2018
г. Иркутск
21 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310380509500069, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665460, <...>) о взыскании 1 583 650 руб. 35 коп., из них: 1 077 731 руб. 65 коп. – основной долг, 242 949 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 262 969 руб. 28 коп. – проценты по денежному обязательству,

при участии: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЛЕС» о взыскании 1 583 650 руб. 35 коп., из них: 1 077 731 руб. 65 коп. – основной долг, 242 949 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 262 969 руб. 28 коп. – проценты по денежному обязательству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15 ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402525937483, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «НовоЛес» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ по заготовке лесопродукции от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что сроки выполнения работ, объем древесины, подлежащей заготовке, а также стоимость работ по договору устанавливается сторонами дополнительно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке древесины на территории Иркутской области, Балаганского лесничества, Кадинская дача, квартал № 137, выдел № 8, лесосека (деляна № 1), квартал № 113, выдел № 25, лесосека (деляна) № 1.

Согласно пункту 2 приложения № 1 цена за услуги по заготовке древесины составляет 650 руб. без НДС за 1 м3 с возможным толерансом +/- 20%, окончательная цена за выполненные работы отражается в выставленном акте выполненных работ за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора после получения от исполнителя акта выполненных работ, заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 6 277 713 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил акты от 31.12.2015 № 11 на сумму 2 600 000 руб., от 20.01.2016 № 1 на сумму 2 600 000 руб., от 28.03.2016 № 2 на сумму 1 077 713 руб. 65 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2015 № 447 на сумму 200 000 руб., от 30.10.2015 № 608 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2015 № на сумму 500 000 руб., от 09.12.2015 № 895 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2015 № 34 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2015 № 44 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2015 № 6468 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2016 № 127 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2016 № 173 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2016 № 199 на сумму 500 000 руб., от 29.02.2016 № 372 на сумму 600 000 руб., от 01.03.2016 № 383 на сумму 350 000 руб., от 29.03.2016 № 580 на сумму 400 000 руб., от 19.04.2016 № 736 на сумму 300 000 руб., от 20.04.2016 № 753, от 06.06.2016 № 1097 на сумму 50 000 руб., от 28.03.2017 № 586 на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 31.05.2018 № 12 с требованием об оплате задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1 приложения № 1 к договору.

Условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актами 31.12.2015 № 11 на сумму 2 600 000 руб., от 20.01.2016 № 1 на сумму 2 600 000 руб., от 28.03.2016 № 2 на сумму 1 077 713 руб. 65 коп., подписанным обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 077 731 руб. 65 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 077 731 руб. 65 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.01.2016 по 31.05.2018 в сумме 242 949 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.05.2018 в сумме 262 969 руб. 28 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку договор от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15 заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ введена в действие редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре от 01.10.2015 № 01-10/ЗЛ15 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с 01.08.2016 истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 16.01.2016 по 31.07.2018.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2016 по 31.07.2018 составляет 78 878 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 78 878 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 837 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: (1 583 650 руб. 35 коп. х 100% / 1 399 559 руб. 69 коп.) = 25 484 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 077 731 руб. 65 коп. основного долга, 242 949 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 878 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, 25 484 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова