Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-1615/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1615/2020
30 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕТАЛЛ-СЕРВИС" (адрес: Россия 127591, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, КОРПУС 2, ОФИС 320, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (адрес: Россия 197348, <...>, ЛИТЕР АХ, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" (далее - Завод) 373 673 руб. 65 коп. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 02.11.2016 № 16-77/М, из которых: 35 300 руб. 00 коп. составляют размер расходов, связанных с собиранием доказательств в рамках иного арбитражного дела № А56-72389/2017 (досудебные физические и химические исследования образцов металла, проведение ультразвуковой толщинометрии); 166 006 руб. 11 коп. составляют размер расходов на урегулирование спора в рамках дела № А56-72389/2017 в досудебном порядке, а также транспортные расходы по экспедированию бракованного листа; 36 600 руб. 00 коп. составляют размер расходов по делу № А56-72389/2017 на собирание доказательств (оплата услуг по нотариальному заверению подписей двух представителей на двух заявлениях на обеспечение доказательств, протокола осмотра вещественных доказательств – информации в сети Интернет); 135 767 руб. 54 коп. – оставшаяся часть понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-72389/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 484 968 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017 по 30.05.2019.

Завод иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, на условиях Договора и спецификаций.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, качество (ГОСТ, ТУ) и цена товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны согласовали, что в целях повышения оперативности снабжения покупателя допускается отгрузка товара без оформления спецификации по оплаченным покупателем счетам поставщика. В таком случае поставка считается согласованной (сделка заключенной) на условиях Договора и акцептированного покупателем счета на оплату поставщика.

Исходя из этого, при указаниях в Договоре на спецификацию будет подразумеваться также акцептированный покупателем счет.

В пункте 4.2 Договора определено, что качество, комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, а также техническим характеристикам, определенным в спецификации к Договору, и подтверждаться соответствующими сертификатами качества производителя.

Иное может быть указано в спецификации.

Как указали суды в рамках дела № А56-72389/2017, Спецификация на товар, который следовало поставить Заводу отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Завод выставил Обществу счет от 05.07.2017 № 4514 на оплату товара – листа Ст 07Х16Н4Б-Ш 50х (2200х7600) в количестве 6600 кг.

Общество платежным поручением от 26.07.2017 № 1901 оплатило по счету 1 452 000 руб.

Завод в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.07.2018 № 2807 отгрузил Обществу товар со своего склада на условиях самовывоза.

Товар принят Обществом без каких-либо замечаний.

Впоследствии Общество, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела № А56-72389/2017, указало, что в связи со срочностью после отгрузки товар был направлен напрямую конечному покупателю, контрагенту Общества – акционерному обществу «ТЯЖМАШ» в <...>; товар прибыл в пункт назначения 31.07.2017.

В процессе приемки и проведения входного контроля были выявлены несоответствия товара условиям поставки по количеству, размеру и качеству: лист был поставлен в количестве 6580 кг, его размер составил 2200x7530 мм, с внутренней стороны листа выявлены множественные дефекты (деформации) в виде усадочных раковин, расслоений, трещин, сколов, а также следов коррозии, что сделало невозможным применение данного листа в производстве. Недостатки конечный покупатель отразил в акте от 31.07.2017 № 3. Общество письмами от 01.08.2017 № 11/0108 и № 12/01.08 по адресу электронной почты уведомило Завод о поставке некачественного товара, приложив акт конечного покупателя от 31.07.2017 № 3. 09.08.2017 Общество составило акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. Товар по качеству принят не был, лист забракован окончательным браком. По результатам ультразвуковой толщинометрии, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-экспертиза» по заказу Общества, установлено, что товар не удовлетворяет требованиям ГОСТ 19903- 2015 и ГОСТ 7350-77, выявленные множественные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, Общество направило Заводу претензию от 09.08.2017, в которой уведомило об одностороннем отказе от договора по причине выявленных неустранимых недостатков товара, в связи с чем просило произвести возврат денежных средств. Также Общество уведомило Компанию о том, что товар находится на хранении по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-72389/2017 в удовлетворении иска отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение от 19.12.2018 отменено и с Завода в ползу Обществ взыскано 1 452 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 30 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в применимой редакции).

Обществом реализовано процессуальное право на взыскание судебные расходов, понесенных при рассмотрении дела № А56-72389/2017.

Так, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках названного дела с заявлением о взыскании с Завода 826 303 руб. 25 коп. судебных издержек, из которых 58 440 руб. расходов на оплату экспертизы, 144 189 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 237 906 руб. 11 коп. досудебных расходов, 385 767 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.10.2019 с Завода в пользу Общества взыскано 58 440 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 144 189 руб. 60 коп. транспортных расходов, 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления судом отказано.

Суд отклонил заявленные Обществом досудебные расходы в сумме 237 906 руб. 11 коп., в том числе повторно заявленные в рамках настоящего дела 35 300 руб. 00 коп. (досудебные физические и химические исследования образцов металла, проведение ультразвуковой толщинометрии), 166 006 руб. 11 коп. (досудебное урегулирование, а также транспортные расходы по экспедированию бракованного листа), 35 300 руб. 00 коп. (досудебные физические и химические исследования образцов металла, проведение ультразвуковой толщинометрии), 36 600 руб. 00 коп. (оплата услуг по нотариальному заверению подписей двух представителей на двух заявлениях на обеспечение доказательств, протокола осмотра вещественных доказательств – информации в сети Интернет), а также 135 767 руб. 54 коп. в части оплаты услуг представителя ввиду чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, требования и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в установленном законом порядке в рамках дела № А56-72389/2017 вопрос о возмещении сумм, заявленных в рамках настоящего дела в качестве убытков, за счёт Завода разрешен, суд с учётом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодека РФ признал недоказанным факт наличия на стороне ответчика убытков в сумме 373 673 руб. 65 коп.

При реализованном Обществом праве на возмещение судебных расходов, в целях оценки правомерности заявленного Обществом требования о взыскании убытков, установления оснований их возникновения и размера, суд не усмотрел оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что расходы истца на проведение соответствующих исследований, иные расходы, возникшие в связи с принятием спорного товара, обусловлены, в том числе, принятием данного товара без замечаний, что в силу условий спорного договора, положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязывает Общество оплатить товар.

Исходя из видов экономической деятельности Общества, последний является профессиональным участником спорных правоотношений и не лишен был возможности принять меры по проверки качества товара в момент его получения (заявление о недостатках товара сделано исключительно в результате проверки качества товара конечным покупателем).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные Обществом в материалы дела № А56-72389/2017 досудебные заключения не явились поводом для удовлетворения исковых требований, что следует из постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод судебной экспертизы был положен в основу принятого судебного акта по делу № А56-72389/2017 об удовлетворении исковых требований.

Представленные Обществом заключения не признавались судами при рассмотрении дела № А56-72389/2017 иными допускаемыми в качестве доказательств документами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по получению указанных заключений, непосредственно не связанных с восстановлением нарушенного права, не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку любых иных платежей по договору каждая из сторон имеет право требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания условий спорного договора (ст. 431 ГК РФ), оснований для начисления договорной неустойку на случай взыскания судом стоимости некачественно поставленного товара, не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал возможным переквалифицировать основания применения ответственности за невозврат в период с 26.02.2019 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу А56-72389/2017) по 30.05.2019 (дата исполнения судебного акта) стоимости оплаченного товара на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 28 980 руб. 33 коп.

Ранее 26.02.2019 у Заводов не имелось оснований для возврата спорной суммы, полученной от Общества в качестве оплаты за принятый без замечаний товар.

С учётом изложенного иск следует частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕТАЛЛ-СЕРВИС" 28 980 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 681 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.