Определение от 5 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении судебного разбирательства

г. Благовещенск Дело № А04-9679/2025

“ 06 “ апреля 2026г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносейл» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)


о понуждении к исполнению обязательства, взыскании 1 159 380 руб. (с учетом уточнения), при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МБУ «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносейл» (далее – ответчик, ООО «Техносейл») о понуждении к исполнению обязательства, взыскании 1 159 380 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 463, 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неустранением недостатков, отраженных в акте от 27.10.2025 и обнаруженных в ходе эксплуатации транспортных средств (госномер Н404КО 28RUS, идентификационный номер – <***>; госномер Н648КО 28RUS, идентификационный номер – <***>), поставленных по контракту от 05.05.2025 № 15/367.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск от 12.12.2025 ООО «Техносейл» оспорило факт уклонения от устранения недостатков и указало, что одометр не влияет на возможность использования автомобиля, так как выполняет информационную функцию. Коробка отбора мощности КАМАЗ — дополнительный редуктор, который устанавливается на штатную КПП (коробка Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:


переключения передач) или раздаточную коробку грузовика для привода навесного оборудования (гидронасосов, компрессоров, лебедок), позволяя использовать мощность двигателя для спецтехники (краны, самосвалы, мусоровозы). Она подключается к валу КПП/РК, при этом отбор мощности должен производиться только пи стоянке или при движении без переключения передач. Таким образом, заявленные в уведомлении от 27.10.2025 дефекты не препятствуют движению автомобиля в штатном режиме и не предполагают необходимость его эвакуации к месту диагностики и проведения ремонта с использованием специального транспорта. ПАО «КАМАЗ» предъявляет ряд требований, соблюдение которых прописано в сервисных книжках и руководствах по эксплуатации, необходимых для сохранения гарантийных обязательств завода изготовителя, к которым относится проведение диагностики и ремонта только в сертифицированных сервисных центрах. ООО «ТехноСейл» не имеет сертификата ПАО «КАМАЗ» на проведение диагностики и ремонта техники данного производителя, в связи с чем, получив указанное уведомление направило в адрес истца информационное письмо, содержащее сведения о наименовании и месте нахождения ближайшего к истцу сертифицированного сервисного центра — ООО «Авто Центр Самарагд», предложив самостоятельно передать автомобили для производства диагностики. ООО «ТехноСейл» повторно посоветовало истцу самостоятельно доставить технику к месту диагностики и ремонта, гарантируя возмещение его расходов, в случае если заявленные недостатки подпадают под гарантийные обязательства. Истец вместо разумного решения спора, злоупотребляя правом, не представляя сведений о наличии дефектов, делающих невозможным эксплуатацию автомобилей, не предоставляя доказательств наличия таких дефектов, продолжал требовать доставку техники в сертифицированный сервисный центр посредством использования спецтехники силами и за счет средств ответчика. Также общество указало, что контракт заключался между сторонами посредством проведения тендера, ответчик вынужден был принимать все условия договора, не имея возможности их измерения или урегулирования, что дает право ответчику ходатайствовать перед судом о признании условий пункта 4.5 спецификации к контракту недействительными.

В возражениях на отзыв ответчика истец заявил о неисправности одометра, что ведет к невозможности корректного учета пробега, что прямо влияет на соблюдение гарантийных условий (включая межсервисные интервалы) и определение момента наступления гарантийного случая. Это существенно затрудняет эксплуатацию и контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2025. Невключение КОМ делает невозможным использование основного функционального оборудования машины - распределителя противогололедных материалов, переднего плужного снегоочистителя, щетки и поливомоечного оборудования (пп. 3, 73, 97, 111 спецификации). Ни контракт, ни законодательство не связывают обязанность по организации гарантийного обслуживания с наличием у поставщика собственного сертифицированного центра. Ответчик, как сторона, принявшая на себя гарантийные обязательства (п. 4.5 спецификации, п. 4.1.3 контракта), обязан был наладить взаимодействие с уполномоченным сервисом и обеспечить транспортировку техники для устранения недостатков. Его бездействие и попытка переложить эту обязанность на истца являются неисполнением договорных обязательств. Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения и фактический отказ от исполнения гарантийных обязательств, что является основанием для понуждения к исполнению в натуре и взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Определением от 20.01.2026 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от МБУ «ГСТК» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 06.04.2026.


К судебному заседанию от МБУ «ГСТК» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил обязать ООО «Техносейл» в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить за свой счет устранение выявленного дефекта одометра (2 единицы средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог - СДК-65115К, идентификационные номера <***> и <***>) путем увеличения гарантийного срока на каждое из указанных транспортных средств пропорционально величине недостоверно учтенного пробега, а именно: - на транспортное средство с идентификационным номером <***> - на 6460 км пробега: - на транспортное средство с идентификационным номером <***> - на 1465 км пробега, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к контракту и внесением отметок в сервисные книжки. Взыскать с ООО «Техносейл» в пользу МБУ «ГСТК» сумму штрафа за неисполнение условий контракта в размере 1 159 380 руб.

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд» (далее – ООО «Авто центр Самарагд»).

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Авто центр Самарагд».

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судо к рассмотрению.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто центр Самарагд», публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – АО «ТФК «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – ООО «Компания Сим- авто»).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 51, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. На основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Авто центр Самарагд»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, наб. Шелепихинская, д. 34, к. 2, кв. 1222);

- публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 423827, <...>;

- акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз»


(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423800, <...> проезд автосборочный, зд. 12);

- общество с ограниченной ответственностью «Компания сим-авто»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125130, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3).

2. Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на

“29“ апреля 2026 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу


<...>, кабинет 238 тел. Факс <***> (канцелярия) 51-83-48.

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться в судебное заседание и представить (направить) заблаговременно следующие документы:

истцу: направить копию иска третьим лицам, доказательства направления представить в суд; доказательства обращения в сервисный центр; представить документы по пункту 4.5. спецификации (руководство по эксплуатации; сервисную (гарантийную) книжку; гарантийный условия); сведения об оборудовании техники системой ГЛОНАСС; выписки из системы ГЛОНАСС за период август – декабрь 2025 года; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (приобщить согласие экспертной организации, сведения о кандидатуре эксперта и подтверждающие его квалификацию документы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств); рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения, иные документы;

ответчику: представить документы по пункту 4.5. спецификации (руководство по эксплуатации; сервисную (гарантийную) книжку; гарантийный условия); сведения об оборудовании техники системой ГЛОНАСС; выписки из системы ГЛОНАСС за период август – декабрь 2025 года; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (приобщить согласие экспертной организации, сведения о кандидатуре эксперта и подтверждающие его квалификацию документы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств); рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения;

ПАО «Камаз»: отзыв на исковое заявление; пояснения о возможных причинах самопроизвольного сбрасывания показаний одометра в большую сторону; сведения о показаниях одометра при выходе техники на реализацию; иные документы, имеющие отношение к предмету спора;

АО «Торгово-финансовая компания «Камаз»: отзыв на исковое заявление; пояснения о возможных причинах самопроизвольного сбрасывания показаний одометра в большую сторону; сведения о показаниях одометра при выходе техники на реализацию; иные документы, имеющие отношение к предмету спора;

ООО «Компания сим-авто»: отзыв на исковое заявление; сведения о показаниях одометра на дату приобретения техники в собственность и на дату реализации следующему покупателю; иные документы, имеющие отношение к предмету спора;


ООО «Авто центр Самарагд»: пояснения о техническом обслуживании спорной техники; указывался ли данный дефект истцом при обращении в сервисный центр; указать возможные причины самопроизвольного сбрасывания показаний одометра в большую сторону; иные документы, имеющие отношение к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, могут принять участие в заседании Арбитражного суда Амурской области с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Подробная информация размещена на сайте суда по ссылке: https://amuras.arbitr.ru/node/15755.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Судья Е.В.Иванова