Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А51-25341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25341/2016
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (ИНН2533010944; 2533010944ОГРН1152533000036; 1152533000036) к Администрации Черниговского района (ИНН2533000738, ОГРН1022501225086), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Снегуровского сельского поселения, о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца – Палеха И.М., паспорт, доверенность от 28.04.2016;

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (далее - истец, общество) обратилось с заявлением к Администрации Черниговского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание – мясоперерабатывающий цех площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 25:22:210001:479 по адресу: <...> (с учетом уточнений заявленных требований).

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явились.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, согласно которому поясняет, что при подтверждении факта правопреемства между ТОО «Снегуровское» и СХПК «Снегуровский», администрация считает возможным удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 1995 года, по заказу товарищества с ограниченной ответственностью «Снегуровское» (ТОО «Снегуровское» было построено мясоперерабатывающее предприятие.

Передаточным актом от 01.02.2000 ТОО «Снегуровское» на основании решения, принятого общим собранием работников товарищества от 31.01.2000 о реорганизации товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив «Снегуровский» последнему было передано имущество товарищества.

Протоколом № 1/14-Р от 20.08.2014 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Снегуровский» было принято решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское». Согласно сведениям о юридическом лице содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, 06.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Снегуровский» в общество с ограниченной ответственностью «Снегуровское».

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Снегуровское» являясь правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива «Снегуровкий», который являлся правопреемником ТОО «Снегуровское», которое в свою очередь было создано путем реорганизации Совхоза «Снегуровский», владеет и пользуется мясоперерабатывающим предприятием, расположенного по адресу: Черниговский район, с. Снегуровка, на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (мясоперерабатывающего предприятия) в эксплуатацию от декабря 1995, в том числе нежилым зданием – мясоперерабатывающий цех площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 25:22:210001:479. Указанным объектом истец, не являясь собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всеми строениями мясоперерабатывающего предприятия как своими собственными в течение 21 года.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту одноэтажное нежилое здание – мясоперерабатывающий цех площадью 573 кв.м. расположенного по адресу: <...>, 22.06.2016 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:22:210001:479.

Из представленного в материалы дела письма № 86 от 11.07.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю Отделения № 3 следует, что в отделении отсутствуют сведения о праве собственности на объекты мясоперерабатувающего предприятия расположенного по адресу: <...>, сведениями о выдаче регистрационных удостоверений, свидетельств о праве собственности отделение не располагает. Согласно представленному письму Росимущества № 04-874 от 08.02.2017 сведения об объекте недвижимости - мясоперерабатывающий цех с кадастровым номером 25:22:210001:479 в реестре федерального имущества отсутствуют. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 07.02.2017 № 20/08/02-03/2309 уведомил общество об отсутствии сведений об объекте недвижимости - мясоперерабатывающий цех с кадастровым номером 25:22:210001:479 в реестре собственности Приморского края. Администрация Черниговского района письмом от 27.02.2017 № 574 уведомила общество об отсутствии сведений об объекте недвижимости - мясоперерабатывающий цех в реестре муниципальной собственности Муниципального образования Черниговского района.

Истец, полагая, что более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось спорным имуществом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно правовой позиции выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что истец с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в 15 лет.

Период открытого, добросовестного владения имуществом с 1995 года и отсутствие спорных объектов недвижимости в реестрах государственной и муниципальной собственности подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.

Как установлено судом, спорное имущество истцом фактически используется с 1995 года по настоящее время. Данное обстоятельство суд расценивает как факт, подтверждающий владение истцом спорным объектом как своим собственным, то есть истец открыто и добросовестно совершал в его отношении распорядительные действия.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению № 1702 от 20.02.2017, выполненного экспертом ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН нежилое здание (Литера А) – мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: Приморский край, <...> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам. Указанное здание жизни и здоровью граждан не угрожает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. Спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:3055, который, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственностью истца.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость определения статуса спорного объекта, в целях вовлечения его в гражданский оборот, суд считает, заявленное требование о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований и уточнил заявленные требования, суд прекращает производство по делу в части заявленных требований, при этом государственная пошлина в размере 18 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2016 ФИО2 за ООО «Снегуровское», на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на здание проходной с кадастровым номером 25:22:210001:480, здание очистные №1 с кадастровым номером 25:22:210001:483, здание очистные №2 с кадастровым номером 25:22:210001:482.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Снегуровское» на одноэтажное нежилое здание – мясоперерабатывающий цех площадью 573 кв.м. с кадастровым номером 25:22:210001:479 по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снегуровское» из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2016 ФИО2 за ООО «Снегуровское».

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.