Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-46463/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46463/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (адрес: 119071, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, КАБИНЕТ 105 Б ЭТАЖ 1, ОГРН: 1047796395305, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 7743529527);

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ РОЩИНСКАЯ, Д. 15А, К. 1, ОГРН: 1024701243610, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 4705013260);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 – до и после перерыва,

- от ответчика: не явился, извещен – до и после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" с требованием о взыскании по договорам поставки 96 813,32 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 5 431,02 руб. неустойки, сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 10 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 30.07.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

С целью подготовки письменной позиции по отзыву Ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явился представитель Истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по договорам поставки 8 593,60 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее – Истец/Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее – Ответчик/Покупатель) заключены Договоры поставки №34520125/005738 от 17.01.2025, №34520125/005749 от 20.01.2025, №34520125/006642 от 27.01.2025, по условиям которых Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в течение всего срока действия договоров, по ценам, установленным Поставщиком, в размере и порядке, предусмотренных настоящими договорами.

В силу п. 5.5. договоров, оплата стоимости поставляемых товаров производится Покупателем в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания Покупателем, отчетных документов.

В период с 31.01.2025 по 28.02.2025 Поставщиком на основании УПД №№1-16097/201, 1-16106/201, 2-18126/201 в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 1 336 951,88 руб.

Между тем, в нарушение условий договоров Покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлены претензии №№ 1345/25-386/СПБ от 03.03.2025, 1345/25-387/СПБ от 03.03.2025,1345/25-507/СПБ от 31.03.2025 с требованиями об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанных претензий без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанных положений действующего законодательства и условий договоров Истцом начислена неустойка по договору №34520125/005738 от 17.01.2025 в размере 2 870,01 руб. за период с 04.03.2025 по 23.06.2025, по договору №34520125/005749 от 20.01.2025 в размере 2 409,92 руб. за период с 04.03.2025 по 23.06.2025, по договору №34520125/006642 от 27.01.2025 в размере 3 313,67 руб. за период с 01.04.2025 по 23.06.2025.

Возражая относительно исковых требований, Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно материалам дела взыскиваемая неустойка рассчитана Истцом на основании контракта и Закона N 44-ФЗ.

При заключении контракта Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера контрактной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, определяя дату исполнения обязательства, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Так, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (№523128 от 20.06.2025, №523129 от 20.06.2025, №523127 от 20.06.2025) следует, что денежные средства списаны со счета Покупателя и поставили на корреспондетский счет Поставщика только 23.06.2025. Таким образом, указанная дата (23.06.2025) является моментом исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 8 593,60 руб. неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца; при этом, поскольку уточнение иска связано с частичным погашением Ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины полностью относятся на Ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины, связанная с увеличением неустойки, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН: <***>) 8 593,60 руб. неустойки, 10 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким