Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-1613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1613/2024
11 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1613/2024 по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о признании соглашения недействительным,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 г.

от третьего лица: не явились, извещены.



Определением суда исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 04.03.2024 г.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

С учетом доводов истца и с согласия ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 624080, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ВЕРХНЯЯ ФИО2, БАЛТЫМ С., ВАСИЛЬКОВАЯ УЛ., Д. 10, КВ. 24).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие 26.03.2024 г. от ответчика.

С согласия ответчика суд удовлетворил ходатайство третьего лица от 11.04.2024 г. об отложении судебного заседания, в котором содержатся следующие мотивы.

На сегодняшний день исковое заявление и приложений к иску в адрес ООО «УРКЦ» не поступало. О дате и времени судебного заседания ООО «УРКЦ» узнало 09 апреля 2024 года.

В связи с необходимостью ознакомления ООО «УРКЦ» с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление, руководствуясь ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, третье лицо просило отложить судебное разбирательство по делу №А60-1613/2024, назначенное на «12» апреля 2024 г. в 11 ч 30 мин., на более позднюю дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.06.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица, поступивший 03.06.2024 г., в котором, в частности, приведены следующие доводы.

Третье лицо не согласно с исковыми требованиям изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям:

Между Третьим лицом и Истцом был заключен договор оказания юридических услуг №2-ю, предметом которого является:

-           Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, возражений, жалоб и передача их в судебные органы. Представление интересов в Арбитражных судах Свердловской области, где заказчик является Истцом, Заявителем, Взыскателем по делу. Перечень видов услуг по юридическому сопровождению, определяется дополнительным соглашением к Договору.

-           Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика.

-          Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам.

-           Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами.

-           Подготовка заключения гражданско-правовых договоров.

-           Участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений.

-           Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика.

-           Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика.

-           Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных  материалов  по  вопросам  действующего  законодательства Российской Федерации.

-           Подготовка  самостоятельно  или  совместно  со  структурными  подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия Заказчика.

-           Представление интересов Арбитражном суде Свердловской области, судах общей юрисдикции, где Заказчик является Ответчиком, Должником, Заинтересованным лицом.

Ответственным лицом за оказание услуг по договору от Исполнителя назначен: ФИО3.

Согласно актам выполненных работ ООО «УРКЦ» оказало услуги по п.1.2.2. -1.2.11. на сумму 197 333,33 руб., что подтверждается актами выполненных работ и по п. 1.2.1. на сумму 200 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору №2/Ю и актом выполненных работ.

Оплата от МКУ «Сети» по вышеуказанному договору не поступало.

11.04.2023г между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и МКУ «СЕТИ» заключено соглашение, согласно которому ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в счет погашения долга перед МКУ «СЕТИ» перечисляет ООО «Расчетно-консалтинговый центр» сумму в размере 397 333 (Триста девяносто семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг №2Ю от 03 октября 2022г.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что . сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз.1, п.5.4. Устава Директор Учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы и заключает контракты, договоры, в том числе трудовые.

Тем самым стороны при подписании соглашения о погашении задолженности обладали полномочиями при подписании и действовали в интересах сторон.

На основании вышеизложенного, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.04.2023г между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и МКУ «СЕТИ» заключено соглашение, согласно которому ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в счет погашения долга перед МКУ «СЕТИ» перечисляет ООО «Расчетно-консалтинговый центр» сумму в размере 397 333 (Триста девяносто семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг №2Ю от 03 октября 2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно Устава МКУ «СЕТИ» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в казначействе финансового управления администрации Нижнетуринского городского округа.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения, связанные с формированием доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Соглашение б/н от 11.04.2023г между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и МКУ «СЕТИ», не является муниципальным контрактом (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), муниципальной гарантией (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо иным договором по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств (бюджетных ассигнований) определен в ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на уступку коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный в ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Однако принятие новых видов расходных обязательств обусловлено четкими требованиями закона, связанными с принятием публичным образованием отдельного нормативного правового акта (закона либо иного нормативного правового акта), предусматривающего введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием. При этом указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств (п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетом Нижнетуринского городского округа на 2023 год расходы за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг №2Ю от 03 октября 2022г не предусмотрены.

Учитывая, что выделение ассигнований на уступку коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по соглашению ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и при этом отсутствует нормативный правовой акт муниципального образования о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты долга, заключенное сторонами Соглашение б/н от 11.04.2023г между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и МКУ «СЕТИ» противоречит закону и является недействительным в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 83, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающее на публичные интересы.

На основании изложенного, истец просил соглашение б/н от 11.04.2023г между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и МКУ «СЕТИ» считать недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил, в частности, следующие доводы.

С требованиями искового заявления МКУ «Сети» к ПАО «Ростелеком» о признании соглашения недействительным Ответчик не согласен на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-59880/2022 с ПАО «Ростелеком» в пользу МКУ «Сети» были взысканы денежные средства в сумме 404867 рублей 06 коп. основного долга, а также 5083 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства, взысканные по решению суда, в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением от 11.04.2023 - далее Соглашение) были перечислены по реквизитам, указанным Истцом (платежное поручение от 20.04.2023 № 104302 на сумму 12616 руб. 67 коп., платежное поручение от 20.04.2023 № 104578 на сумму 397333 руб. 33 коп., платежное поручение от 22.06.2023 № 375837 на сумму 0 руб. 06 коп.).

Спорное   Соглашение   было   подписано   уполномоченным   лицом   истца.

Исполнение по данному Соглашению принято истцом в полном объеме. Возражений относительно его исполнения не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Полагаем, что истец, обращаясь с требованиями на несоответствие Соглашения требованиям   закона,   нарушило   пределы   осуществления   гражданских   прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО «Ростелеком» при исполнении решения суда по делу № А60-59880/2022 действовало добросовестно, не знало и не могло было знать об обстоятельствах, изложенных Истцом, при этом, как уже быто отмечено выше, исполнение Истцом Соглашения было принято в полном объеме.

На основании изложенного, ответчик полагает, что требования Истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также третье лицо в своем отзыве на заявление пояснило, что не согласно с исковыми требованиям изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям.

Между Третьим лицом и Истцом был заключен договор оказания юридических услуг №2-ю.

Согласно актам выполненных работ ООО «УРКЦ» оказало услуги по п.1.2.2. -1.2.11. на сумму 197 333,33 руб., что подтверждается актами выполненных работ и по п. 1.2.1. на сумму 200 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору №2/Ю и актом выполненных работ.

Оплата от МКУ «Сети» по вышеуказанному договору не поступало.

11.04.2023г между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и МКУ «СЕТИ» заключено соглашение, согласно которому ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в счет погашения долга перед МКУ «СЕТИ» перечисляет ООО «Расчетно-консалтинговый центр» сумму в размере 397 333 (Триста девяносто семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг №2Ю от 03 октября 2022г.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что . сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз.1, п.5.4. Устава Директор Учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы и заключает контракты, договоры, в том числе трудовые.

Тем самым стороны при подписании соглашения о погашении задолженности обладали полномочиями при подписании и действовали в интересах сторон.

На основании вышеизложенного, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Приведенные доводы ответчика, а также третьего лица суд признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учётом поведения истца при заключении и исполнении спорной сделки суд усматривает основания для отказа в иске в соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин