Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А63-1076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1076/2025
г. Ставрополь
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газо- Водопроводные Системы», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгатИнвестСтрой-М», г. Нальчик, ОГРН <***>, с участием прокурора (прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>),

третьих лиц без самостоятельных требований: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 05/11 от 15.11.2021, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 168,50 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газо-Водопроводные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АгатИнвестСтрой-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/11 от 15.11.2021 в размере 1 962 912,06 руб. и пени за период с 01.10.2022 по 22.07.2025 в размере

2 013 947,75 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 168,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

В судебном заседании от 18.08.2025 был объявлен перерыв до 28.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что заявленные требования подтверждены достаточными доказательствами, а размер заявленной неустойки обусловлен длительной просрочкой ответчика по оплате, в связи с в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил суд отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности неустойки и ее неверном расчете.

Прокуратура Ставропольского края и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились, в ходе рассмотрение дела вопрос об обоснованности требований истца оставили на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «АгатИнвестСтрой-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/11 от 15 ноября 2021 года, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию строительного назначения, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных.

В п. 2.2 договора согласован способ оплаты в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом оплата производится не позднее трех банковских дней с момента получения счета покупателем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года поставил ответчику товар (трубы, отводы, муфты и т.п.) на общую сумму 5 404 365,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами от 04.11.2021, 22.11.2021, 27.12.2021, 14.01.2022, 29.04.2022 №№ 827, 893, 895, 1031, 23, 283 и корректировочными УПД к ним,а также не оспаривается сторонами.

В подтверждение реальности поставки товара по спорному договору истец

дополнительно представил в материалы дела выписки из ЕГРН о наличии у него нежилых зданий для хранения товара (склады и др.), договоры поставки с третьими лицами и УПД к ним, договоры аренды ТС, документы на ТС, копии водительских прав и др.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 115 произвел частичную оплату в размере 3 441 453,1 руб., в результате чего сумма задолженности составила 1 962 912,06 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2028, подписанном со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и скрепленным печатью ООО «АгатИнвестСтрой-М» ответчик подтвердил факт образовавшейся задолженности в указанном размере.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, претензию истца от 28.12.2024 оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец 22 января 2025 года направил в электронном виде иск в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является лицом, обязанным производить оплату переданный истцом. Правильность расчета истца суммы долга документально также не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара полностью.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Актом сверки взаимных расчетов от 10.08.2022, подписанным руководителем ответчика, признано наличие задолженности, заявленной истцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического

соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Иск поступил в суд 22.01.2025, признание ответчиком долга выражено в представленным в суд акте сверки от 10.08.2022.

Таким образом, иск по оплате долга и пени за период с 01.10.2022 по 22.07.2025 предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 962 912,06 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании пункта 3.5 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2022 по 22.07.2025 в размере 2 013 947,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Вместе с тем суд, проверив расчет пени истца, установил, что он произведен без учета срока действия моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений (всеобщий мораторий), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам.

Таким образом, при расчете пени в отношении ответчика подлежит применению всеобщий мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно расчету суда размер пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 02.10.2022 по 22.07.2025 составил 2 011 984,86 руб. В остальной части истцом требования в части пени заявлены неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной законом, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой самого ответчика, при этом ответчик после предъявления иска в январе 2025 года не принял никакие меры по полному либо частичному погашению долга.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение истца вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В связи с чем основания для освобождения истца от уплаты неустойки в соответствии с нормами статей 333, 401 ГК РФ отсутствуют.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано. При этом истец при изменении иска исключил требование о взыскании упущенной выгоды.

Основания полагать, что требования истца о взыскании неустойки направлены на получение неосновательного обогащения и заявлены сверх возникновения у него возможных убытков вследствие просрочки ответчика, у суда отсутствуют.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером основного долга, средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени следует удовлетворить в размере 2 011 984,86 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 1 962,89 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере

168,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции и кассовые чеки, договор оказания услуг от 10.10.2024 № Т-77, чек НО НПД от 10.10.2024, договор поручения от 10.11.2024 и др.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (претензии, иска, возражений на отзыв ответчик, дополнений к иску), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2024, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 60 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.

Защита имущественных требований истца обеспечена, иск удовлетворен частично (статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом почтовые расходы также связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма иска уменьшена, а иск удовлетворен частично, то ответчик также обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 970 руб. и почтовые расходы в размере 168,42 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.12.2024 № 1537 в размере 8 784 руб. В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатИнвестСтрой-М», г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газо-Водопроводные Системы», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 962 912,06 руб., пени за период с 02.10.2022 по 22.07.2025 в размере 2 011 984,86 руб., всего 3 974 896,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 970 руб. и почтовые расходы в сумме 168,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газо-Водопроводные Системы», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 20.12.2024 № 1537 в размере 8 784 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов